Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-1748/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280 701,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за время действия договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4 833 786,30 рублей, в том числе: 260 177,44 рублей – сумма основного долга, сумма начисленных процентов – 208 032,11 рублей, сумма пени – 4 365 576,75 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 368,93 рублей.

В судебное заседание ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280 701,75 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых (л.д. 33).

При этом ФИО1 своей подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной его стоимости, процентной ставкой по кредиту, графиком погашения и согласился (л.д. 33, 42-43, 46-47).

Истец выдал денежные средства ответчику в размере 280 701,75 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-28).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения в размере ежемесячного платежа равного 9 075,73 рублей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик в свою очередь, нарушил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4.1.3 Правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору (л.д. 34-39).

В силу пункта 4.5.1 Правил установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 260 177,44 рублей – сумма основного долга, 208 032,11 рублей – просроченная задолженность по процентам, 2 011 904,62 рублей – задолженность по пене за кредит, 2 353 671,86 рублей – задолженность по пене по процентам (л.д. 8-10).

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, не погашены и имеется задолженность, то требование истца о взыскании указанных в расчете задолженности сумм с ответчика, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд, полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд считает, что сумма подлежащих уплате пеней из-за высокого размера ее ставки (1% за каждый день просрочки) явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 130 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 120 000 рублей.

Таким образом, окончательная сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика после уменьшения размера пени, составляет 718 209, 55 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 260 177,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 208 032,11 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 130 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что стороной истца в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено уведомление (претензия) о новых платежных реквизитах по уплате платежей по кредитному договору и возможности погашения образовавшейся задолженности (л.д. 29).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать их ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 32 368,93 рублей (л.д. 7), суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 382 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 209, 55 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 260 177,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 208 032,11 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 130 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года