Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 11 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Мартинкова Д.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области суд с иском, где, уточнив исковые требования, просили обязать ФИО4 за свой счет осуществить снос объектов строительства, расположенных на земельных участках по <адрес>, а именно:

навесов, выполненных из металлоконструкции, отступ стен которых составляет менее 3 метров от границ участка ФИО1 и менее 6 метров от зданий и сооружений, находящихся на земельном участке ФИО1;

объектов – строений, выполненных из металлоконструкции с утепленнными стенами, отступ стен которых составляет менее 3 метров от границ участка ФИО2 и менее 6 метров от зданий и сооружений, находящихся на земельном участке ФИО2;

объектов, площадь которых в совокупности с другими объектами, составляет более 60% площади земельного участка ФИО4.

Исковые требования мотивировали тем, что указанные в иске объекты возведены с существенными нарушениями требований противопожарной безопасности, Правил землепользования и застройки Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, в отсутствие разрешения на строительство и используются ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, то есть с нарушением целевого назначения этих земельных участков. Указанные обстоятельства нарушают права истцов, поскольку создают вредный фактор среды обитания, угрозу жизни и здоровью, а также препятствуют в эксплуатации принадлежащих истцам домовладений. В качестве правового обоснования заявленных требований сослались на положения статей 12, 222 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, являются вспомогательными строениями и сооружениями без подведения к ним инженерных сетей. При этом такие объекты соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не создают угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Также указал, что строительство таких объектов осуществлено до официального опубликования Правил землепользования и застройки Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, сославшись на вступившее в законную силу решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года по делу № 2-1233/2016.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик, а также представители третьих лиц не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных заявлениях представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просили рассмотреть дело без их участия с разрешением спора на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании частей 3, 5 статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Кроме того, в судебном заседании процессуальную защиту прав и интересов истца ФИО2, а также ответчика осуществляли их представители по доверенности.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1233/2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований соистцов является возложение на ответчика обязанности по сносу самовольных построек, возведенных на принадлежащих последнему земельных участках.

В силу частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При обращении в суд в качестве обоснования заявленных требований истцами указано на существенное нарушение ответчиком действующих норм и правил при возведении спорных построек, на отсутствие у него разрешения на строительство, а также на использование ответчиком спорных построек с нарушением целевого назначения каждого из земельных участков, что нарушает права истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство, а именно: с кадастровым номером <адрес>, а также с кадастровым номером <адрес>

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

В свою очередь собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> является истец ФИО1, а земельного участка с кадастровым номером <адрес> является истец ФИО2

Также по <адрес> в <адрес> располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования под осуществление торговой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При обращении в суд с настоящим иском соистцами заявлено требование о сносе самовольно возведенных объектов строительства, расположенных на земельных участках по <адрес>

Исходя их характера спорных правоотношений, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 2 августа 2017 года №, строения, расположенные на земельных участках по <адрес> классифицированы как сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства.

К такому выводу эксперт пришел, поскольку на указанных в иске земельных участках расположены легкосборные каркасные объекты крытых и открытых навесов, которые выполнены из сборных конструкций, не имеющих жесткого закрепления на грунте участка. Установлена возможность демонтажа объектов и их повторного возведения без причинения несоразмерного ущерба, как объекту, так и территории земельных участков. Объекты не оборудованы системами стационарно присоединенных инженерных сетей и коммуникаций.

Также согласно экспертному заключению указанные строения не создают и не будут создавать в будущем угрозы жизни и здоровью граждан при условии поддержания их технического состояния и использования в качестве защиты территории от внешних воздействий, временного складирования строительных материалов и инвентаря. При этом каких-либо отклонений от строительных норм и правил, градостроительных требований, требований пожарной безопасности не выявлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие на указанных в иске земельных участках объектов капитального строительства, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении данного спора не подлежат применению как положения статьи 222 ГК РФ, так и положения Правил землепользования и застройки Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, согласно которым минимальные расстояния в отношении требований противопожарной безопасности определены между зданиями.

Не подлежит применению и положения статьи 51 ГрК РФ, поскольку согласно пунктам 2, 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела судом учитывается, что с учетом положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 3, 12 ГПК РФ право выбора способа защиты права предоставлено лицу, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены.

В рассматриваемом случае истцами и их представителями иных требований к ответчику не предъявлялось.

На этом основании, разрешая спор по существу в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), с учетом положений приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом, положенные в обоснование исковых требований доводы истцов не основаны на законе и судом отклоняются. Не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения доводы истцов и их представителей в судебном заседании о неполноте экспертного исследования и допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А., показала, что каких-либо препятствий при проведении натурного обследования сооружений, находящихся на спорных земельных участках, а также необходимости участия сторон при проведении такого обследования, не имелось. Произведенные замеры осуществлялись от наружных стен строений до существующих ограждений земельных участков.

При этом права сторон нарушены не были, поскольку в ходе судебного заседания сторонам была предоставлена судом возможность задать эксперту вопросы, касающиеся проведенной экспертизы и выданного экспертного заключения.

Указанное выше экспертное заключение суд признает относимым к рассматриваемому спору и допустимым доказательством по делу с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для производства порученных судом экспертных исследований и предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

При этом показания свидетелей Г. и Д. не могут свидетельствовать о несоответствии сведений, указанных в экспертном заключении, в том числе относительно процесса измерений, поскольку сами указанные свидетели сообщили, что они не были очевидцами всего хода натурного осмотра, а только его части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников