Решение № 2-4100/2025 2-4100/2025~М-3254/2025 М-3254/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4100/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ. Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № №. Представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, предоставив своё поврежденное ТС на осмотр страховщику, в результате чего страховщик организовал выплату истцу в размере № № руб. И исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков - № коп. Таким образом, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере № коп. С учетом того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила истцу ущерб в размере № руб., просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу жительства и регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не поступало.

Третьи лица ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. От представителя СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение исковых требований оставили на усмотрении суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в населённом пункте со скоростью № км/ч, превышающей разрешённую скорость в населённых пунктах на № км/ч., что не позволило водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, а также возможность избежать столкновение путем торможения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался впереди в попутном направлении. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. № ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. № ст. № КоАП РФ

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП №, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

Истец, собственник транспортного средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет № коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет № коп.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что ответчик являлся виновником ДТП, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на виновника ДТП ФИО3

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем виды работ по восстановлению автомобиля согласуются с повреждениями, полученными при ДТП. Оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение специалиста в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере № коп., с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается самим договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере № руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции. Данные расходы суд признает обоснованными, подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере № копейки, расходы по оплате юридических услуг № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через суд, вынесший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.