Решение № 2-2545/2024 2-2545/2024~М-2310/2024 М-2310/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2545/2024

№ 2-2545/2024

УИД: 61 RS0005-01-2024-003591-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 е, третье лицо: ООО УК "Суворовец", о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ООО УК "Суворовец", о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В <...>, расположенной этажом выше над квартирой истца, проживает ответчик ФИО3

18 марта 2024 года в результате срыва гибкой подводки на кухне в <...>, произошло залитие водой <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается актом о заливе № от 18.03.2024, составленным комиссией ООО УК "Суворовец". Площадь залития квартиры истца составила 12,9 кв.м., при этом были повреждены кухонный гарнитур и стеновая панель.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ТЕЗАРУС». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, составила 124638,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 124638,00 руб. и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 121162,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3993,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК "Суворовец" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная этажом выше по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также подтверждается материалами настоящего дела.

18 марта 2024 года в результате срыва гибкой подводки на кухне в <...>, произошло залитие водой <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается актом о залитии № от 18.03.2024, составленным комиссией ООО УК "Суворовец". Площадь залития квартиры истца составила 12,9 кв.м., при этом были повреждены кухонный гарнитур и стеновая панель.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ТЕЗАРУС». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ <...>, расположенной по адресу: <...>, <...><...>, составила 124638,00 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по делу на основании определения суда от 05 июля 2024 по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно проведенной судебной экспертизы №-С от 03 октября 2024 года, стоимость восстановительных работ повреждений, причиненных <...> по пер. Андреева в г. Ростове-на-Дону и имущества - кухонного гарнитура, полученных непосредственно от залития, имевшего место 18 марта 2024 года составила 121162,00 руб., из них: 81990 руб. – стоимость внутренней отделки помещений, 39172 руб. – стоимость имущества.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование размера ущерба, причиненного истцу залитием.

Причиной залития послужил срыв гибкой подводки на кухне ответчика, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что залитие произошло не по вине ответчика, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Причиной залития явилась течь воды в результате срыва гибкой проводки в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3, по вине которой произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Суд взыскивает с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 121162,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического возврата суммы долга и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен решением суда, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежные средствами, полагает необходимым определить период взыскания с даты вступления решения в законную силу на сумму материального ущерба в размере 121162,00 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3623,24 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 121162,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3623,24 руб.

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежные средствами на сумму материального ущерба в размере 121162,00 руб. с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 е оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.