Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-2066/2020 М-2066/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Коневой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2020-003722-64 (2-2243/2020) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк заключить с нею договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка 39,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок погашения кредита 46 мес., сумма платежа по кредиту <данные изъяты> руб., дата первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 46,26% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

В качестве акцепта поступившей от заемщика оферты ОАО "Лето Банк" открыт на имя ФИО1 счет 40(данные изъяты), с которого ДД.ММ.ГГГГ выдана наличными сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25-29).

Как свидетельствует выписка по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом (л.д.10-11).

Из п. 10 заявления ФИО1 следует, что она согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по которому к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. (п. 134 Акта приема-передачи прав), заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло к истцу (л.д.30-39).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности от 16.08.2019 был отменен 10.09.2019 (л.д.9), истец обратился в суд с данным иском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 18.09.2020 (л.д. 58), то срок исковой давности следует исчислять с момента подачи искового заявления, учитывая срок приостановления данного срока 46 дней, связанный с выдачей судебного приказа (с 27.07.2019 – дата отправки заявления о выдаче судебного приказа, по 10.09.2019). Исходя из этого, задолженность ответчика, имевшая место по платежам до 04.08.2017, взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за период с 25.08.2017 по 25.02.2018 (платежи по графику после 04.08.2017).

Не подлежит взысканию задолженность по иным платежам в размере <данные изъяты> руб., поскольку их правовая природа в расчете не указана, расчет не конкретизирован, графиком платежей не предусмотрена ежемесячная комиссия.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44064,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беспалова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>