Решение № 2А-2810/2025 2А-2810/2025~М-1608/2025 М-1608/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-2810/2025

Дело № 2а- 2810/ 2025 (УИД 44RS0001-01-2025-003848-59 )


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Костромской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к ГУ МЧС России по Костромской области, начальнику ТО НД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области ФИО6, старшему инспектору ТО НД и ПР - госинспектору г. Костромы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, обязании ответчиков исключить из единого реестра контрольных(надзорных мероприятий) сведения о вынесенном предостережении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице своего представителя обратилась с административным исковым заявлением к старшему инспектору ТОНД и ПР(г. Кострома), государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО7, начальнику Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы(г. Кострома) Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО8, Главному управлению МЧС России по Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27 марта 2025г. №2503/0002-44/31/ПРП, обязании ответчиков исключить из Единого реестра контрольных(надзорных) мероприятий сведения о вынесенном предостережении от <дата>г. №, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 01 апреля 2025г. в адрес ФИО5 заказным письмом поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, датированное 27 марта 2025г. №/ПРП, вынесенное старшим инспектором ТОНД и ПР (г. Костромы)- государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору ФИО2 В данном предостережении указано, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>А не соблюдены противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий(сооружений). ФИО5 было предложено обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных ч.2 ст. 71 ФЗ РФ от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ, а именно, соблюдать противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий(сооружений). Не согласившись с данным предостережением ФИО5 обратилась с соответствующей жалобой на имя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Главного управления МЧС России по Костромской области. По результатам рассмотрения возражений письмом за подписью начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ФИО6 от 23 апреля 2025г. № ИВ 137-4-6-1-66 в удовлетворении возражения было отказано. С данными решениями истец не согласна. Как следует из текста предостережения истцу вменяется то что «На земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>А не соблюдены противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий(сооружений)». В тоже время в нарушение норм ст.ст.49,71 ФЗ РФ № 123-ФЗ, приложения к нему(таблица №) в указанном предостережении не указано какое конкретное действие(бездействие) контролируемого лица может привести или приводит к нарушению обязательных требований, в частности, отсутствует указание как на здание(сооружение), до которого истцом не соблюдаются требования к противопожарному расстоянию, так и текущее расстояние от АЗС до указанного здания(сооружения) в метрах. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждение ответчика о том, что на проверяемом объекте установлены «надземные резервуары», поскольку 4 резервуара, расположенные на территории АЗС по адресу: <адрес><адрес>А приравниваются к подземным, т.к. установлены в железобетонную «ванну», заглубленную ниже уровня спланированной поверхности грунта и имеют защитное теплоотражающее(теплоизоляционное) покрытие, что соответствует требованиям НПБ 111-98. В соответствии с п. 20 к подземным резервуарам применяются иные, более объёмные нормы и не применяются размеры емкости. Объект по <адрес><адрес>А является традиционной, стационарной АЗС. Данный вопрос был предметом рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «Полёт»ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что вопреки позиции ответчика о том, что указанное предостережение не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, права и законные интересы последнего не нарушает, оно явилось основанием для повторного обращения ФИО9 с жалобой об организации последующего Внепланового контрольного(надзорного) мероприятия КНМ 44250061000217866672. Как представитель заинтересованного лица ООО «Полёт» указал, что 23 апреля 2025г. заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области- начальник отдела административной практики и дознания(заместитель главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору) ФИО10 обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением о согласовании прокурором проведения внепланового контрольного(надзорного) мероприятия в отношении ООО «Полёт». В обоснование мотивированного представления, в том числе, представлены материалы по обращению ФИО9 от 07 марта 2025г.

Административный ответчик ФИО2 обоснованность административных исковых требований не признал. Суду пояснил, что поводом для осмотра земельного участка являлось обращение гражданина о несоблюдении противопожарного состояния. С целью проверки доводов был осуществлен выезд на место. Обследование было проведено без информирования контролируемого лица. В ходе обследования было установлено, что территория огорожена забором, произвести замеры не представилось возможным. Расстояние должно соответствовать требованиям ФЗ. Вид резервуара установить не представлялось возможным, не смогли оценить тип резервуаров. Направили зарос собственнику о предоставлении документов. Внесением предостережения в целях профилактики предложил соблюдать закон. Права истца не нарушаются, последствий для него нет никаких. Профилактические мероприятия заносятся в реестр. Проведение мероприятий повторно было вызвано повторным обращением гражданина.

Представитель административного ответчика ФИО3 обоснованность исковых требований не признал. Суду пояснил, что предостережение было выдано в соответствии со ст. 49 ФЗ «О пожарной безопасности».В нём предлагается принять меры, чтобы лицо соблюдало требование пожарной безопасности. Предостережение не нарушает прав истца, не порождает обязанность совершать какие либо действия. Предостережение не фиксирует факт нарушения, а предлагает соблюдать пожарную безопасность. Это не предписание, ни какой ответственности за предостережение нет. Проводится в рамках контрольных мероприятий. 7 лет на данный объект никто не выходил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества…

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности…

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в Таблице 15 Приложения к настоящему Федеральному закону, противопожарное расстояние от заправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских и административно- бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должно составлять 15 метров, от заправочных станций с надземными резервуарами до производственных, складских и административно- бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должно составлять 25 метров.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2 ст. 49 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа( п. 2)

Согласно положениям статьи 58 данного Закона сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации( п.1 ч. 1);

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций).

На территории Костромской области таким органом является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:проводить контрольные (надзорные) мероприятия;осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита;

Возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения и рассматривается в порядке, который установлен Положением для жалоб на решения органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц (пункт 58 Положения о пожарном надзоре).

Судом установлено, что 07 марта 2025г. в Главное управление МЧС России по Костромской области обратился ФИО9, по вопросу не соответствия противопожарный расстояний от надземных резервуаров с топливом до иных промышленных объектов и административных хозяйственных зданий на АЗС по адресу: <адрес>, <адрес>А. По мнению заявителя, указанные расстояния явно не соответствуют требованиям ФЗ РФ № 123-ФЗ от 2008 года «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», что создаёт угрозу техногенной катастрофы,т.к. данная АЗС находится неподалёку от спальных районов, поэтому угрожает жизни и здоровью граждан. ФИО9 просил провести проверку соблюдения требований противопожарной безопасности на данной АЗС.

18 марта 2025г. начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г. Костромы) главным государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору ФИО6 на основании ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вынесено Решение о проведении контрольного(надзорного) мероприятия в отношении собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>А без взаимодействия с контролируемыми лицами, в том числе ФИО4 На проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия был уполномочен ФИО2

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>А.

Также в собственности ФИО5 с 20 сентября 2022г. находится нежилое помещение: часть нежилого помещения(комнаты № №,9№ помещении №), общей площадью 15.7 кв.м., инв. №IV- 1983, лит. А, пункт с 2-мя бензоколонками под навесом, четыре ёмкости по 25 кв.м., объект №IV-1983, часть №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>А, автозаправочная станция( АЗС).

18 марта 2025г. ФИО2 был составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований(мониторинг безопасности) из которого следует, что в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 18 марта 2025г. в процессе проведения мониторинга безопасности были совершены контрольные(надзорные) мероприятия(истребование документов), в результате которых нарушения выявлены не были.

21 марта 2025г. начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г. Костромы) главным государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору ФИО6 на основании ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вынесено Решение в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора о проведении контрольного(надзорного) мероприятия в виде осмотра в отношении собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес><адрес>А без взаимодействия с контролируемыми лицами, в том числе ФИО5 На проведение контрольного (надзорного) мероприятия был уполномочен ФИО2

21 марта 2025г. старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кострома-государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору ФИО2 был составлен Акт внепланового выездного обследования.

Из протокола осмотра от 21 марта 2025г., проведённого в месте общего пользования: территории, расположенной по адресу: <адрес>, л <адрес>, <адрес>А следует, что по указанному адресу расположена АЗС. За АЗС, относительно проезжей части по <адрес> расположена территория огороженная забором, в левой части которого имеются ворота. Через ворота видно, что на территории имеется четыре металлических резервуара. Слева от АЗС за забором расположено 1- этажное здание 6Х10 м., стены выполнены кирпичом, кровля скатная. Произвести замеры не представилось возможным из-за ограниченного доступа на территорию.

25 марта 2025г. в адрес административного истца был направлен запрос на предоставление документов.

27 марта 2025г. старшим инспектором ТОНД и ПР (г. Костромы)- государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ от 31 июля 2020 г. № 248 – ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №2503/0002-44/31/ПРП и было предложено обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленные ч. 2 ст. 71 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, соблюдать противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий(сооружений) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А.

Административному истцу было предложено подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном Положением о федеральном государственном надзоре, утверж. Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012г. № 290.

04 апреля 2025г. ФИО5 обратилась с письменным Возражением на указанное предостережение, приведя доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, приложив копию Решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2018 г. по делу № 12-249/ 2018.

По результатам рассмотрения возражений, ФИО5, начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г. Костромы) ФИО11 Д,А.23 апреля 2025 г. за № ИВ-137-4-6-1-66 был направлен ответ из которого следует, что по результатам рассмотрения возражения на предостережение контролируемым лицом не представлены документы, подтверждающих отсутствие обязательных требований пожарной безопасности, возражения оставлены без удовлетворения.

Проанализировав сложившееся правоотношения, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

То есть государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что контрольные мероприятия проводились обоснованно,уполномоченным лицом в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Анализ содержания оспариваемого предостережения свидетельствует о том, что оспариваемое предостережение выдано надлежащему лицу- собственнику имущества, в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, оно не порождает негативных правовых последствий для административного истца, поскольку в нем должное лицо надзорного органа лишь проинформировал истца о недопустимости нарушения обязательных требований, т.е. оно является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Указание не возможность несоблюдения противопожарных расстояний и типа резервуаров, установленных на земельном участке, по мнению суда, основанием для признания предостережения незаконным не являются, т.к. оно содержит предложение обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленные ч. 2 ст. 71 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно соблюдать противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий(сооружений) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А., а не констатацию факта, что данные расстояния нарушаются, как ошибочно полагает истец.

Оценивая доводы представителя истца и третьего лица о том, что оспариваемое предостережение в последующем явилось основанием и было обязательным этапом для обращения должностного лица Главного управления МЧС России по Костромской области 23 апреля 2025г. в прокуратуру Костромской области с заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Полёт».

Из Мотивированного представления, подготовленного старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы(г. Костромы) ФИО2 следует, что необходимость принятия решения о назначении внеплановой проверки обусловлена выявленными на основании повторного обращения гражданина нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: на въезде на выезде с территории АЗС не выполнены(отсутствуют) пологие повышенные участки или дренажные лотки, на территории предусмотрены воздушные линии электропередач, наружное пожаротушение АЗС осуществляется менее чем от двух пожарных гидрантов. В части расстояний от резервуаров до ближайших зданий(строений) мотивированное представление содержит информацию, что указанные расстояния не замерены в силу отсутствия доступа на территорию.

Представление содержит информацию о ранее выданных предостережениях, в том числе в отношении истца, но основанием для проведения внеплановой выездной проверки, как следует из содержания Мотивированного представления, не является.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Полёт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с административным исковым заявлением об оспаривании законности решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23 апреля 2025 г. КНМ 44№ и Акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 23 мая 2025 г. № 2504/002-44/91-В/ АВП. Следовательно, доводы о действиях должностных лиц при проведении данного контрольного мероприятия, будут оценены в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Не усматривает суд оснований для признания незаконными действий начальника ТО НД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области ФИО6, давшего ответ на возращение истца на выданное предостережение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15)

То есть для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Необходимая совокупность в рамках рассмотрения административного дела судом не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Разрешая требования об исключении сведений о выданном предостережении из Единого реестра контрольных(надзорных мероприятий), суд приходит к следующему:

Порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий устанавливают Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации о 16 апреля 2021 года № 604.

На основании пунктов 5, 6 Правил Единый реестр включает в себя, в том числе сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятий, профилактических мероприятиях согласно приложению. Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к Правилам.

В соответствии с Приложением к Правилам (Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий) сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, в частности дата объявления предостережения, сведения о содержании предостережения, сведения о контролируемом лице вносятся в момент вынесения (пункты 5, 6, 12 раздела 1).

Принимая во внимание, что оснований для признания внесённого истцу предостережения, незаконными судом не установлено.Следовательно, сведения о нём обоснованно внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ГУ МЧС России по Костромской области, начальнику ТО НД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области ФИО6, старшему инспектору ТО НД и ПР, госинспектору г. Костромы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, обязании ответчиков исключить из единого реестра контрольных(надзорных мероприятий) сведения о вынесенном предостережении, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:<дата>

Судья : Л.А. Нефёдова