Решение № 2-5006/2019 2-5006/2019~М-4226/2019 М-4226/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-5006/2019

Дело № 2-5006/2019

УИД 03RS0017-01-2019-004926-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 30.03.2012 г. АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.12.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 119 816 руб. 51 коп. 23.04.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015 г., при этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 119 816 руб. 51 коп, в том числе: основной долг – 100 751 руб. 72 коп, проценты на непросроченный основной долг – 13 264 руб. 79 коп, штрафы – 5 800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве генеральный директор ФИО1 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамаку следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. между АО «Связной банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец открыл счет №, ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 120 000 руб., процентная ставка 24% годовых, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число каждого месяца.

АО «Связной Банк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

20.04.2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования с ФИО2 возврата полученной ей по договору кредитному договору денежной суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.04.2015 г. задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № № от 30.03.2012 г. составляет 119 816 руб. 51 коп, в том числе: основной долг – 100 751 руб. 72 коп, проценты на непросроченный основной долг – 13 264 руб. 79 коп, штрафы – 5 800 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.03.2012 г. суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 100 751 руб. 72 коп, по процентам на непросроченный основной долг – 13 264 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 596 руб. 33 коп, что подтверждается платежными поручениями № от 30.06.2017 г., № от 04.04.2019 г.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012 г. в размере 115 016 руб. 51 коп, в том числе: основной долг – 100 751 руб. 72 коп, проценты на непросроченный основной долг – 13 264 руб. 79 коп, штрафы – 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 33 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.