Решение № 2-5464/2017 2-5464/2017~М-6072/2017 М-6072/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5464/2017

2-5464/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 02.07.2017 в районе 36 километра автодороги Казанский поворот – г.Зуевка Кирово- Чепецкого района Кировской области произошло ДТП, с участием автомашины Chevrolet Klan Lacetti, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомашины Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащей ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомашина истца была повреждена. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО { ... } размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 348046 руб., услуги эксперта истец оплатил в размере 8000 руб. Обязательства по выплате страхового возмещении ответчиком не исполнены. {Дата изъята} в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика 356046 руб. ущерба, расходы за дефектовку АКПП в размере 900 руб., 60000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Заявлением от 12.12.2017 представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 278225,01 руб. ущерба, расходы за дефектовку АКПП в размере 900 руб., 60000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 1500 руб. Во взыскании расходов на дефектовку в размере 900 руб. просит отказать, так как не предусмотрено законом. Кроме того, просит при взыскании расходов на представителя применить положения ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}

02.07.2017 в 08 час. 05 мин. в районе 36 километра автодороги Казанский поворот – г.Зуевка Кирово- Чепецкого района Кировской области произошло ДТП, с участием автомашины Chevrolet Klan Lacetti, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомашины Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} материальный ущерб с учетом износа составляет 348046 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 руб.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 356046 руб. Однако, страховое возмещение ответчиком в указанном размере выплачено не было.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 15.11.2017 по ходатайству представителя истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (организация 2).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} (организация 2) (л.д. 79-95) стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} составляет с учетом износа 270225,01 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация 2). пояснил, что признаки инсценировки ДТП не обнаружены. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Специалистом ответчика нарушены правила фотографирования, в заключении СПАО «РЕСО-Гарантия» не видно масштабной линейки, кроме того, в момент осмотра автомашина должна находится на плоской поверхности, однако находился на подъемнике, указанные обстоятельства привели к ошибочным выводам специалиста ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит 270225,01 руб. страхового возмещения. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку данные расходы являются убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 900 руб. расходов за дефектовку АККП.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, необходимость в проведении самостоятельной дефектовки АККП отдельно от оценки стоимости ущерба, включающую в себя и дефектовку АККП, для реализации истцом права на получение страхового возмещения оснований для удовлетворения заявленных требований у судебном заседании не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 130000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь, за оказание юридических услуг истец уплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5982 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, происшедшего 02.07.2017 года в районе 36 километра автодороги Казанский поворот – г.Зуевка Кирово- Чепецкого района Кировской области в размере 278225 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 422225 рублей 1 копейка.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5982 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за дефектовку АКПП в размере 900 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев