Решение № 2-2037/2020 2-2037/2020~М-1613/2020 М-1613/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2037/2020

Дело №2-2037/2020 24RS0040-01-2020-001852-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора – Образцовой А.В.

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2020 по исковому заявлению Прокурора Шушенского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств материнского ( семейного ) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю незаконно полученных средств материнского капитала в размере 453026,0 рублей, мотивируя следующим.

Прокуратурой Шушенского района проведена проверка по факту перепродажи жилого помещения, приобретенного за счет материнского ( семейного) капитала по адресу : <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> края выдан по ее заявлению государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал на оплату приобретаемого жилого помещения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-З между ООО « Капитал» ( продавец) и ФИО1 ( покупатель). Приобретя жилое помещение по адресу <адрес>, и зарегистрировав право собственности на данное жилье на себя ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 6 месячный срок право собственности за детьми ФИО1- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она не оформила, а в дальнейшем произвела отчуждение жилого помещения по указанному выше адресу. Тем самым прокурор полагает, что сделка купли- продажи комнаты по указанному адресу совершалась ФИО1 с целью получения денежных средств материнского ( семейного) капитала, а не для улучшения жилищных условий, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

О месте и времени рассмотрения дела истец- прокурор Шушенского района, выступающий в интересах Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - УПФР в г. Минусинска Красноярского края ( межрайонное) уведомлены надлежащим образом( л.д. 28,29).

Во исполнение Приказа Генеральной прокуратуры от 10.7.2017 г. № 475 № « Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве» интересы прокурора Шушенского района на основании поручения прокурора г. Норильска в судебном заседании представлял прокурор Образцова А.В., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, несогласия с требованиями иска и возражение на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Образцову А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования прокурора законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> края ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 N 0599438, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ в размере 453026,0 руб.

ФИО1 обратилась в УПФР в Шушенском районе Красноярского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами ( частью) материнского ( семенного ) капитала для приобретения жилья( л.д. 5)

Согласно Решению УПФР в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства ( часть средств) материнского ( семейного ) капитала в размере 453026,00 рублей на улучшение жилищных условии, а именно : на погашение основного долга и уплату процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с иной организацией ООО « КАПИТАЛ» на приобретение жилого помещения по адресу : <адрес>, что подтверждается документально( л.д.4-7,11).

Согласно Выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу : <адрес> ФИО1 приобрела по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформила в единоличную собственность ДД.ММ.ГГГГ с обременением : ипотека в силу закона( л.д. 12-13).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ОПФР по Красноярскому краю в адрес ООО « КАПИТАЛ» 453026,00 рублей на погашение ФИО1 основного долга и уплаты процентов по займу: Кредитный договор 00103-3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16). Согласно Обязательству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение, приобретенное с учетом вышеуказанного кредита и принадлежащего ФИО1 на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения( л.д. 14)

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала приобретенное ею за счет средств материнского ( семейного ) капитала спорное жилое помещение ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ новыми собственниками оформлено в долевую собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 17-20).

Таким образом, сделка купли- продажи комнаты по адресу :<адрес>,совершалась ответчиком с целью получения денежных средств материнского ( семейного) капитала, а не для улучшения жилищных условий, о чем свидетельствуют активные действия ФИО1 по приобретению жилья за счет средств ( семейного ) капитала, нарушение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в установленном законом порядке, в общую собственность ФИО1 и ее детей, с определением долей по соглашению, не снятие обременения после погашения ипотеки, совершение ею активных действий по реализации спорного жилого помещения: заключение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО4, одновременно представляющей интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 и продажи данного жилья.

Анализируя материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, противоречат положениям закона, так как были направлены на обналичивание средств материнского капитала, действия ответчика повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации, как собственника средств.

Учитывая, что нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, а также порядок их перечисления, а выдача денежных средств непосредственно матери, имеющей детей, а также самостоятельное определение целей их использования не предусмотрены, требования прокурора о взыскании с ответчика незаконно полученные средства материнского ( семейного) капитала в сумме 453026,0 рублей в пользу Пенсионного фонда РФ в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 7730,26 рублей, исходя их расчета :( (453 026,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Шушенского района в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю незаконно полученные средства материнского ( семейного) капитала в сумме 453026,0 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7730,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 25.05.2020 г.