Решение № 2А-949/2024 2А-949/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-949/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001291-16

№ 2а-949/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «09» июля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ГМУ ФССП России по Пензенской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Глава администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13.01.2023г. по делу № 2а-135/2023 на администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, автомобильной дорогой местного значения) земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <...> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа от 21.03.204 № в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.04.2024. Постановлением судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ГМУ ФССП России от 17.04.2024 на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на администрацию возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., в связи с неисполнением судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. Указывает, что администрация сельсовета не имела возможности исполнить данное решение суда в срок добровольного исполнения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в бюджете администрации отсутствовали необходимые денежные средства. Администрация, как орган местного самоуправления, финансируется из бюджета РФ и не имеет иных источников дохода, необходимость совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета на обеспечение, которые вследствие необходимости по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок. Исполнение решения суда для администрации носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Вместе с тем в настоящее время администрация предпринимает меры для исполнения решения суда, планируется полностью его исполнить в течение 2024г. Просила уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, до 37 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 и абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм суд вправе снизить либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13.01.2023г. по делу № 2а-135/2023 (УИД 58RS0028-01-2022-003302-62) на администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, автомобильной дорогой местного значения) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в п. Мичуринский Пензенского района в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17.04.2024г. на основании исполнительного листа от 21.03.2024 серия ФС № в отношении администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России по Пензенской области ФИО1 с должника администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая административное исковое заявление администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о снижении исполнительского сбора, суд учитывает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что администрацией Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области предпринимаются меры к исполнению решения суда, суд пришел к выводу, что заявление о снижении исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ГМУ ФССП России по Пензенской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина