Постановление № 1-82/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000925-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Рабчинской Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репкиной Н.М., предоставившей удостоверение № 6501 от 21.09.2015 года и ордер № 139475 от 06.10.2020 года, выданный АК «Репкина Н.М.»,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.08.2020 года в 04 часа 30 минут ФИО1, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года, вступившего в законную силу 09.03.2020 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании акта освидетельствования на состояние опьянения № 61АА 179853 от 06.08.2020 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по ул. 7 линия в п. Целина Целинского района Ростовской области, когда напротив дома № 1, кв. 2 был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, заявил, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании от защитника Репкиной Н.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет постоянное место работы, загладил причиненный преступлением вред в виде добровольного пожертвования в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района Ростовской области, имеются все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Рабчинская Ю.Д. возражала против удовлетворения ходатайства защиты. Суду пояснил, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласност.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии сост.25.1 УПКРФсуд по собственной инициативе или по результатам рассмотренияходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренныхстатьей76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого пост.264.1УКРФ, законом не исключается. Возместить ущерб или загладить причиненный вред необходимо при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно-правового характера.

По смыслу закона, а также позиции Конституционного СудаРоссийскойФедерации, отраженной в Определении от 20.12.2018 года № 3399-О «ФИО2 принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи76.2Уголовного кодекса Российской и статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», вышеуказанные нормы ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерба (вред) фактически не причинен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума ВСРФот 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникающие из нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 раскаялся в содеянном, в целях возмещения вреда произвел благотворительное пожертвование.

В данном случае суд учитывает, что каких-либо препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности пост.76.2УКРФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, посредственно характеризующегося по месту жительства и работы, его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда и уменьшение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом мнение государственного обвинителя, возражавшего против ходатайства о прекращении уголовного дела, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, что в полной мере согласуется с положениями, указанными в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года (п. 7).

Определяя размер штрафа, суд исходит из требованийст. 104.5УКРФи учитывает тяжесть вмененного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: один DWD+R диск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу с разрешением к использованию и распоряжению.

Руководствуясьст.76.2УКРФ,ст.ст.25.1,446.3 УПКРФ

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району)

ИНН <***>

КПП 613601001

л/с <***>

р/с <***>

отделение ФИО4 г. ФИО4-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60656455

КБК 18811621050056000140.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- DWD+R диск круглый, диаметром 11 см, прозрачного цвета, с видеозаписью за 06.08.2020 года с участием подозреваемого ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов номер XTA №, принадлежащий Л.В.А., возвратить законному владельцу Л.В.А., разрешив к использованию и распоряжению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья