Решение № 2-3423/2020 2-3423/2020~М-2445/2020 М-2445/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3423/2020

Дело № 2-3423/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003188-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП БВФ к ТЕА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

у с т а н о в и л :

ИП БВФ,(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ТЕА(далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 3 902,53 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 48 837,01руб., неустойки за период с <дата> по <дата> вразмере2016,49 руб., возмещении расходов по подготовке иска в размере 3000 руб.Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 475,8 % годовых, сроком возврата до <дата>

<дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменен п.1 договора и сумма займа определена в размере 3 902,53 руб., изменен п. 2 договора и срок возврата займа установлен до <дата>, внесены изменения в п.6 договора и определен размер платежа который необходимо уплатить <дата> – 4 714,26 руб.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>, однако ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнила не в полном объеме и не надлежащим образом,

<дата> между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ИП БВФ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы истцу.

В судебное заседание истец ИП БВФ не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчикТЕАне явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, который является местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена почтой по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Деньги Финанс», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также дела <номер> о выдаче судебного приказа, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ответчиком ТЕА заключен договор займа на сумму 6000 руб. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 475,8 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 6000 руб.

<дата> между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому:

- стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.1 индивидуальных условий договора займа «сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения» и изложить его в следующей редакции: «Три тысячи девятьсот два рубля 53 копейки (3 902,53 рублей)»

- стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.2 индивидуальных условий договора займа «срок действия договора и срок возврата» и изложить его в следующей редакции: «16 дней с <дата> по <дата> Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу»;

- стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.6 индивидуальных условий договора займа «количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей» и изложить его в следующей редакции: «Единым платежом в размере 4 714,26 рублей».

Из графика погашения займа следует, что в указанный платеж включена сумма займа в размере 3 902,53 руб. и проценты в размере 811,73 руб.

<дата> между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ИП БВФ заключен договор уступки прав, согласно которому первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа «До зарплаты» от <дата> к заемщику ТЕА

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование суммой займа, неустойку).

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <дата>.

<дата> по заявлению ИП БВФ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

<дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 475,8 % годовых, полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 475,8 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа.

При этом, принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата> подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма с учетом последнего заключенного дополнительного соглашения к нему (февраль 2016 года), что составляет 16,81 % годовых. Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке и в установленный дополнительным соглашением срок, ответчик разовый платеж в счет погашения займа и процентов не произвел.

Таким образом, по рассматриваемому договору займа в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016г. проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с <дата>. по <дата>. в размере 475,8 % годовых, что составляет 811,73руб.,

- за период пользования займом с <дата>. по <дата> размер процентов составляет 1693,37 руб. исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата>: 3 902,53 х 16,81 % /366 х 304 = 544, 89 руб.,

с <дата> по <дата>: 3 902,53 х 16,81 %/365 х 639 = 1148,48 руб.

Таким образом, с учетом приведенных судом расчетов задолженность по основному долгу составляет 3 902,53 руб., задолженность по процентам за пользование займом с 15.02.2016г. по <дата> составляет 2505,10 руб. (811,73руб. + 1693,37руб.).

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга сумму в размере 3 902,53руб., в счет процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата> сумму в размере 2 505,10 руб.

Расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд находит неверным, поскольку выполнен без учета изложенной правоприменительной позиции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, истец производит начисление неустойки с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

с <дата> по <дата>: 3 902,53 х 20 % /366 х 304 = 638,29 руб.,

с <дата> по <дата>: 3 902,53 х 20 % /365 х 639 = 1366,42 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 2004,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к выводу, что несение данных расходов истцом не подтверждено.

Из материалов дела следует, что право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа от <дата> возникло у истца с момента заключения договора уступки права требования, то есть с <дата>.Доказательств несения расходов по составлению настоящего искового заявления после того, как у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа, истцом суду не представлено.Договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцию на сумму 300000 руб. от <дата>, представленные истцом в обоснование данного требования, суд не принимает в качестве доказательств несения расходов по составлению настоящего иска, поскольку были составлены в отсутствие у истца права на взыскание долга с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявление в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15,36 %) в размере 283,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП БВФ к ТЕА о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕА в пользу БВФ задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 8 412 руб. 34 коп., в том числе:

- сумму основного долга 3 902 руб. 53 коп.,

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 505 руб. 10 коп.,

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере2004 руб. 71 коп.

Взыскать с ТЕА в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 283 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ИП БВФ о взыскании с ТЕА судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова