Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело № 2-2599/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль KIA RIO, 2014г. выпуска, VIN <№ обезличен>. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису SYS <№ обезличен> по рискам КАСКО сроком действия с 22.10.2014 г. по 21.10.2015г. включительно. Страховая сумма составила 504 800 руб., страховая премия – 52 937,72 руб., франшиза – 15 000 руб.. Истец обратился к страховщику 24.05.2015г.. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным. 08.09.2015г. выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 436 796 руб., годные остатки стоимостью 100 000 руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена согласно Дополнительному соглашению за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 месяцев на 10,5%, что составило 53 004 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения – 53 004 руб., неустойку – 52 937,72 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения – 7 841,50руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, которая иск поддержала в полном объёме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил документы выплатного дела и отзыв, в котором в иске просит отказать, в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 24.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль KIA RIO, 2014г. выпуска, VIN <№ обезличен>.

На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 и был застрахован ответчиком по полису SYS <№ обезличен> по рискам КАСКО сроком действия с 22.10.2014 г. по 21.10.2015г. включительно. Страховая сумма составила 504 800 руб., страховая премия – 52 937,72 руб., франшиза – 15 000 руб.. Истец обратился к страховщику 24.05.2015г.

Согласно материалам выплатного дела, происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным. 08.09.2015г. выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 436 796 руб., годные остатки стоимостью 100 000 руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена согласно Дополнительному соглашению на 53 004 руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при каждом изменении существенного условия – страховой суммы - договора страхования согласно ст.ст. 451, 452 ГК РФ это надлежит делать письменно. Потребителю же даётся на подпись 1 раз соглашение, предусматривающее 11-кратное ежемесячное уменьшение страховой суммы в будущем. При этом ни одной нормой права не предусмотрено наличие в договоре страхования нескольких страховых сумм; и в Гражданском Кодексе РФ, и Законе об организации страхового дела предусмотрено указание в договоре только одной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведённым выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Обзор практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 г.).

В силу приведённых норм права условия правил страхования, договора и дополнительных соглашений, предусматривающие уменьшение страховой суммы с течением времени и сдвигающие сроки выплаты, являются ничтожными и применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 53 004 руб., суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие положения об этом противоречит федеральному закону.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей таковые условия, содержащиеся в страховом полисе и в дополнительном соглашении сторон, являются ничтожными и применению не подлежат. Данные о дате и размере выплаты, произведённой ответчиком истцу, объективно подтверждаются платёжным поручением, исследованным в ходе судебного заседания, и отзывом ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуги) между потребителем и исполнителе может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, исходя из стоимости услуги, т.е. из размера страховой премии, а именно - неустойка за 577 дней (с 09.09.2015 г. по 07.04.2017 г. включительно) составляет 52 937,72 руб. * 3% * 577 дней = 916 351,93 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом размером страховой премии, а именно 52 937,72 руб. Кроме того, учитывая ходатайство ответчика и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за просрочку выплату страхового возмещения. Однако суд считает необходимым снизить размер процентов, исходя из следующего.

Согласно 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 26.03.2013 г. в случае гибели Застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Из материалов выплатного дела следует, что необходимые документы были представлены истцом ответчику 14 июля 2017 года, То есть 436 796 руб. должны были быть выплачены не позднее 25 августа 2017 года. Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения (с 26 августа по 07 сентября 2015 года включительно) составляют 1 635 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

436 796

26.08.2015

07.09.2015

13

10,51%

365

1 635,05

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлении документов, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию в пользу истца расходы на юридические услуги до 20 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно (53 004 руб. + 30 000 руб. + 1 635,05 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 47 319, 53 руб..

Поскольку по данной категории дел истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 3 039 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53 004 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, процентов в размере 1 634 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 47 319, 53 рублей, судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова