Решение № 02-3508/2026 02-3508/2026~М-0293/2026 М-0293/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-3508/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес


Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3508/2026 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Инвестпроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 17 мая 2025 года по 12 января 2026 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года по делу № 2-9008/2025 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 21 сентября 2024 года, в размере сумма, неустойка за период с 15 по 16 мая 2025 года, а также судебные расходы. Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку за последующий период, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Инвестпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на применение Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, устанавливающего отсрочку исполнения обязательств застройщиков до 31 декабря 2026 года, а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ПИК-Инвестпроект» заключен договор купли-продажи квартиры № 534, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

При передаче квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года по делу № 2-9008/2025 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 по 16 мая 2025 года в размере сумма, а также судебные расходы. Решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 5 мая 2025 года, десятидневный срок для удовлетворения истек 15 мая 2025 года. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки за последующий период.

Расчет истца неустойки за период с 17 мая 2025 года по 12 января 2026 года (241 день) исходя из 1% от стоимости устранения недостатков (сумма) составил сумма, однако истцом заявлено ко взысканию сумма, что не превышает стоимость устранения недостатков (цены отдельного вида работы). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, период просрочки (менее года), а также тот факт, что в рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку в размере, равном стоимости недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и длительность нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный исходя из взыскиваемых сумм (неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма), составит сумма Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции от 19 июня 2025 г. № 925) до 31 декабря 2026 года. Указанное постановление распространяется на правоотношения, связанные с уплатой неустойки (пени) и штрафов по обязательствам застройщиков и не распространяется на обязательства из договоров купли-продажи объектов строительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – по требованию имущественного характера, сумма – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Инвестпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 17 мая 2025 года по 12 января 2026 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 года


Судья фио