Апелляционное постановление № 22-735/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 22-735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Иванова К.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №3 – адвоката Карловой Л.М.,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Хачатряна В.В.,

осужденного ФИО2, и его защитника - адвоката Бабаяна А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Уракчиевой З.Х., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО29, апелляционную жалобу адвоката Бабаяна А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополь, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ сроком на 1 год; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски удовлетворены частично, постановлено взыскать в равных долях с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 по 500 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда;

постановлено:

- компенсировать законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО29 расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. на стадии судебного разбирательства в размере 33 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес>;

- взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета РФ расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. в размере 33 000 руб.;

- компенсировать потерпевшему Потерпевший №2 расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. на стадии досудебной проверки рапорта (заявления) и предварительного расследования в размере 235 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на УФК по <адрес> - следственное управление СК РФ по <адрес>;

- взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета РФ расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. в размере 235 000 руб.;

- компенсировать потерпевшему Потерпевший №2 расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. на стадии судебного разбирательства в размере 34 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес>;

- взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета РФ расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. в размере 34 000 руб.;

- компенсировать потерпевшей Потерпевший №1 расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. на стадии досудебной проверки рапорта (заявления) и предварительного расследования в размере 135 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на УФК по <адрес> - следственное управление СК РФ по <адрес>;

- взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета РФ расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. в размере 135 000 руб.;

- компенсировать потерпевшей Потерпевший №1 расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. на стадии судебного разбирательства в размере 33 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес>;

- взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета РФ расходы на вознаграждение адвоката Карловой Л.М. в размере 33 000 руб.;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденного ФИО2, выступление прокурора об изменении приговора суда законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, об изменении приговора суда и усилении осужденным назначенного наказания, а также об удовлетворении гражданских исков в полном объеме, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бабаяна А.Б., поддержавших доводы жалобы о вынесении оправдательного приговора, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бабаяна А.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО46 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Потерпевший №1 Ф.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района <адрес> Уракчиева З.Х., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не влекут безусловное применение положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что Потерпевший №1 и ФИО41 при допросах фактически не признавали свою вину в совершении преступления, при этом изложили версию событий, которая бы правдоподобно уменьшала степень вины и общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего. Полагает, что суд оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья человека и общественной безопасности при ведении строительных работ. Указывает, что в приговоре отсутствует мотивированное обоснование назначения осужденным лишение свободы без его реального отбывания наказания. Полагает, что суд, применив к осужденным положения ст. 73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначил каждому из осужденных несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, которое несоразмерно общественной опасности деяния. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 как ответственному лицу, ненадлежащим образом исполнявшему свои служебные обязанности, не назначил дополнительное наказание, что противоречит целям уголовного наказания, поскольку ФИО47. дальше может заниматься деятельностью в сфере производства строительных и иных работ. Суд в нарушении требований закона при разрешении гражданского иска, формально сослался на требования разумности и справедливости, не мотивировав на основании чего пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, и не дал оценку доводам истцов о том, что погибший ФИО4 являлся единственным кормильцем для потерпевших, и после его гибели семья испытывала сильные нравственные переживания. Судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве гражданского соответчика ООО «<данные изъяты>». в нарушение требований действующего законодательства. Просит приговор изменить: исключить применение положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, назначив им наказание в виде реального лишения свободы; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ 1 год; в части разрешения гражданского иска потерпевших приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО12, указывает, что судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ изменена фабула обвинения в отношении ФИО2, которое не мотивировано судом и не нашло своего отражения в начале описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и его законный представитель ФИО29, считают приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, и гражданских исков. Указывают, что суд в нарушение требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства немотивированно, необоснованно и без учета установленных в суде фактических обстоятельств, признал в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, которые учел при назначении наказаний, ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, искренние раскаяния в содеянном; ФИО2 частичное возмещение морального вреда. Полагают, что установленный судом размер взысканий по 500 000 рублей каждому потерпевшему не компенсирует их физические и нравственные страдания, и в приговоре отсутствуют обоснованные выводы суда при определении и уменьшении размера компенсации морального вреда. Также судом необоснованно взысканы данные суммы с осужденных в равных долях. Просят приговор изменить, увеличить срок назначенного наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ; гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаян А.Б., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд фактически не дал оценку доказательствам сторон, поскольку доказательства стороны обвинения признал допустимыми, а доказательства стороны защиты несостоятельными. Обращает внимание суда на то, что суд по своему усмотрению, самостоятельно, при вынесении обвинительного приговора исключил указание в обвинении ФИО13 на незаконность нахождения ФИО4 на объекте в нерабочее время, чем неправомерно ухудшил положение подсудимых и нарушил их право на защиту, фактически удалив из обвинения факт нахождения на объекте ФИО4 в нерабочее время, в том числе, что он являлся посторонним человеком. Отмечает, что указанное обстоятельство напрямую влияет на квалификацию и на наличие состава преступления в действиях ФИО2, в связи с чем влечет безусловное нарушение права подсудимого на защиту. Считает, что по причине искажения обвинения судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей с предъявленным обвинением. Суд необоснованно отверг довод стороны защиты о том, что ФИО4 находился на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения, обосновав свое решение тем, что свидетель Свидетель №8 не знает, исходил ли от ФИО4 запах алкоголя, поскольку близко к тому не подходил. Кроме того, суд сослался на заключение эксперта ФИО14, который на основании результата судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Однако вопреки показаниям Свидетель №8, который близко к ФИО4 не подходил и не чувствовал алкоголь, есть свидетели, которые в ходе допроса по уголовному делу давали показания о том, что распивали спиртные напитки с ФИО4 Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено из показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №5, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазине «<данные изъяты>» водку, которую распивал на строительном объекте после окончания работ в вечернее время, и упал с высоты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в лечебное учреждение. Наличие запаха алкоголя от погибшего также подтвердил свидетель Свидетель №9 - врач-анестезиолог, который осматривал ФИО4 при поступлении в лечебное учреждение. Отсутствие в медицинской карте сведений о наличии в крови ФИО4 этилового спирта обосновывается лишь тем, что при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт, в крови отсутствовал, поскольку прошло значительное количество времени с момента происшествия. Обращает внимание, что при проведении плановой проверки в акте проверки указано, что ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был ФИО15, являлось заказчиком строительного объекта, а не генеральным подрядчиком. ФИО2, как генеральный директор заключил с ФИО1 договор на проведение работ по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО48 не был в штате ООО «<данные изъяты>», а потому не должен был проводить инструктаж с работниками ООО «<данные изъяты>». Указывает, что в суде первой инстанции установлено, что ФИО4, являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», после окончания строительных работ, в нерабочее время, незаконно проникнув на объект строительства для распития спиртных напитков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержался и упал с высоты 4 этажа. В соответствии с действующим законодательством, ФИО2 никакого отношения к несчастному случаю, повлекшему смерть ФИО4, не имеет. Обращает внимание, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не должен был проводить с ФИО4 инструктаж, а также осуществлять его допуск на объект, поскольку эта обязанность возложена на работодателя, то есть на ООО «<данные изъяты> Также указывает, что несмотря на недоказанность вины его подзащитного суд, устанавливая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отнес частичное возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей к смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку для данной нормы предусмотрен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно не учтена противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что судом допущены нарушения требований действующего законодательства при удовлетворении гражданских исков потерпевших, так как они чрезмерно завышены, и взыскания процессуальных издержек с подсудимых, поскольку по гражданским искам потерпевших о возмещении морального вреда с ФИО2 в равных долях с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что является чрезмерно завышенной суммой, при этом судом указано, но фактически не учтено, что ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, на иждивении имеет троих малолетних детей. Отмечает, что потерпевшими должным образом не мотивированы суммы, указанные в исках. Считает, что судом не учтено, что ранее по судебному решению, копия которого имеется в уголовном деле, потерпевшим выплачивались денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве страховой выплаты.. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабаяна А.Б. и апелляционное представление (основное) государственного обвинителя, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, несовершеннолетний Потерпевший №3 и его законный представитель ФИО29 полностью не согласны с доводами апелляционной жалобы защитника и не согласны в части доводов представления о не привлечении к делу соответчиков, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск рассматривается по правилам ст.ст. 44, 54 УПК РФ. Просят учесть доводы их апелляционной жалобы и возражения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бабаяна А.Б., а также апелляционного представления в части, касающейся направления гражданского иска на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление (основное) и апелляционную жалобу потерпевшей стороны, адвокат Хачатрян В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает их необоснованными. А также считает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с законом признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит жалобу и представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры <адрес> Уракчиева З.Х., ФИО3, Иванов К.О., поддержали доводы основного апелляционного представления об изменении приговора исключении положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ 1 год; а также просили учесть позицию попревшей в части увеличения компенсации морального вреда. Доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора суда не поддержали. Просили приговор суда изменить по доводам основного апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны в части увеличения суммы морального вреда – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бабаяна А.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №3 – адвокат Карлова Л.М., высказав согласованную позицию, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, а именно применить максимальную меру наказания и принять законное решение по выплате морального вреда. Также поддержали позицию прокурора в части увеличения суммы морального вреда, в остальной части апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бабаяна А.Б. – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, и его защитник - адвокат Бабаян А.Б., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, не поддержали доводы апелляционных представлений, а также позицию высказанную прокурорами в судебном заседании и апелляционную жалобу потерпевший стороны. Просили приговор отменить, оправдать ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО49 и его защитник - адвокат Хачатрян В.В., высказав согласованную позицию, не поддержали доводы апелляционных представлений, а также позицию высказанную прокурорами в судебном заседании и апелляционную жалобу потерпевший стороны, рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе защитника ФИО2, и его защитника – адвоката Бабаяна А.Б., оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционных представлений, апелляционную жалобу потерпевшей стороны, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, возражений прокурора и защитника осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

признательными показаниями осужденного ФИО1, об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 договора на проведение работ по охране труда. В рамках которого, он являлся специалистом по охране труда на строительном объекте по адресу: <адрес>. В его обязанности входило быть ответственным за охрану труда на рабочих местах и безопасное производство работ, качественно и в срок выполнять организационно-методические работы по охране труда на предприятии, профилактические работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также работы по улучшению условий труда. Данный договор был заключен сроком на <данные изъяты> год. С начала действия договора он периодически находился на объекте строительства по адресу: <адрес>, где проверял технику безопасности при производстве работ сотрудников ООО «<данные изъяты>» и сотрудников подрядных организаций, а также целом строительного объекта. Когда подрядные организации начинали работать на строительном объекте, он проводил инструктаж по технике безопасности, после чего рабочие расписывались в журнале. После окончания договора от ДД.ММ.ГГГГ, все документы, связанные со строительным объектом по адресу: <адрес>, остались в ООО «<данные изъяты> в том числе журнал по технике безопасности. У него не имеется профильного образования в сфере охраны труда. Ограждения лестничных маршей были установлены в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит. Примерно за 1-2 недели до падения ФИО4 к нему обратился ФИО2 с вопросом о необходимости временно демонтировать ограждения лестничных маршей с целью подъема крупногабаритных строительных материалов на верхние этажи. Он ему сказал, что данные ограждения можно демонтировать только на нерабочее время с целью предупреждения падения работников с высоты. После их разговора, ограждения лестничных маршей были демонтированы по его указанию. В его следующую проверку он обратил на это внимание, однако ФИО2 сообщил ему, что в настоящий момент все материалы не подняты на верхние этажи. Через некоторое время, более точного времени не помнит, ФИО2 сообщил ему, что все необходимые материалы подняты и необходимо установить ограждения лестничных маршей. Однако своевременно не проконтролировал их установку. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о том, что на объекте строительства по адресу: <адрес>, упал работник с 4 этажа в пролет между лестничными маршами, так как те не были огорожены. На момент производства фотографий, ограждения лестничных маршей отсутствовали в связи с тем, что он, как специалист по охране труда на строительном объекте, согласовал их временный демонтаж для поднятия крупногабаритных строительных материалов на верхние этажи, однако в последующем не проконтролировал их монтаж обратно;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, о том, что ФИО4 работал в ООО «<данные изъяты>» неофициально штукатуром, а такие о том, что ФИО4 погиб на строительном объекте им стало известно от Свидетель №3 и Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №6, об обстоятельствах работы по ГПХ штукатуром, а также распития с ФИО4 внерабочее время на строительном объекте спиртных напитков;

показаниями свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах заключения договора подряда и субподряда между ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» директором которого является он, на выполнение штукатурных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>. В рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора им привлекался прораб - Свидетель №1, который в последующем привлекал штукатуров. Рабочим, осуществляющим штукатурные работы на вышеуказанном объекте, был ФИО4, с которым договор гражданско-правового характера не был заключен по причине того, что ФИО4 необходимые для заключения договора документы не приносил. В ходе проведенного внутреннего расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 по окончании рабочего дня приобрел совместно с ФИО18 в соседнем магазине, алкоголь. Поскольку, на улице было холодно, те вернулись на объект и стали распивать спиртное на одном из этажей. ФИО19 покинул строительный объект раньше ФИО4 на вызванном им такси. Трудовой инспекцией была проведена проверка, по окончании которой, он, как руководитель ООО «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности и ему выписан штраф за несвоевременное проведение расследования несчастного случая, также возможно за не проведение инструктажа, которые ним были оплачены. В ООО «<данные изъяты>» никогда не было ответственного за технику безопасности, в том числе в период с сентября 2020 по декабрь 2021 года. В ООО «<данные изъяты>» журналы проведения инструктажей (вводного, первичного на рабочем месте) не велись, по договорам гражданско-правового характера это не требуется. На строительном объекте он появлялся не часто, примерно раз в неделю, по требованию заказчика приезжал на объект. Когда он приезжал на строительный объект, он поднимался по лестничным маршам несколько раз, помнит конкретно два случая: первый - на момент начала сотрудниками ООО «<данные изъяты>» производства штукатурных работ, ограждений не было, второй - после падения ФИО4 в момент осмотра места происшествия сотрудниками трудовой инспекции, ограждения точно были и были выполнены из арматуры;

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты> осуществляло работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где он являлся прорабом на основании заключенного между ним как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правового договора, поскольку у него имеется строительное образование. ФИО4 осуществлял штукатурные работы на вышеуказанном объекте строительства, однако был трудоустроен не официально, так как у него были проблемы с документами. Суть работы ФИО4 заключалась в осуществлении штукатурных работ. На объекте строительства установлен рабочий график с понедельника по пятницу, согласно данному графику пребывать на объекте разрешено с 8 часов утра до 17 часов вечера. График работы доводился до каждого работника устно. Вне рабочее время на дополнительные работы никто не выходил, могли ненадолго задерживаться, поскольку работа со штукатуркой специфичная, и нужно было сразу сделать стену до конца. Практически каждый день, в обед или вечером он приходил на данный объект с проверкой. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> часов вечера он вывел со стройки две бригады в составе Свидетель №8 и ФИО4 а также о том, что за день до трагедии ФИО4 с напарником сходили в магазин, ФИО4 купил 2 бутылки водки, его напарник 2 бутылки пива, далее они вернулись на объект и прошли в бытовку, расположенную на 4 этаже, в которой стоял обогреватель, где начали распивать алкогольные напитки, поскольку на улице было холодно. На тот момент работы уже были завершены. Ни ФИО4, ни кто-либо другой не говорили ему, что им необходимо вернуться на объект, чтобы продолжить какие- либо работы. Были ли в тот день установлены ограждения на лестничных маршах, и в каком объеме он не может утверждать, однако спустя <данные изъяты> дня после произошедшего ограждения стояли. Перед тем как его работники приступят к работе, он разъясняет им технику безопасности касаемо электричества, поскольку оборудование трехфазное. Ограждения лестничных маршей отсутствовали на момент начала производства работ. Они появились только после падения ФИО4 Также, на лестничных маршах отсутствовало освещение. С учетом того, что работы проводились в осенний период, в конце рабочего дня - <данные изъяты>, было достаточно темно спускаться по лестнице. О том, что отсутствовали ограждения лестничных маршей и освещение, он сообщал Свидетель №3, а тот в свою очередь, насколько ему известно, сообщил об этом ФИО2 Однако, ни освещение, ни ограждения лестничных маршей до момента происшествия установлены не были;

показаниями свидетеля Свидетель №7 являющегося УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> и свидетеля Свидетель №10, являющегося экспертом, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект по адресу: <адрес>, после полученного сообщение о том, что в ГБУЗ ГКБ СК <данные изъяты> поступил гражданин ФИО4 с телесными повреждениями от падения с высоты, находясь на вышеуказанном строительном объекте. В ходе осмотра места происшествия с ними находился один из рабочих данного объекта - Свидетель №6, который пояснял, что тот ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 после окончания строительства в вечернее время, когда другие рабочие на стройке отсутствовали, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Свидетель №6 вызвал такси и уехал, а ФИО42 в свою очередь, ответив отказом на предложение Свидетель №6 уехать с ним, остался на вышеуказанном объекте распивать спиртные напитки. На видеозаписи металлические ограждения из арматур, которые присутствуют на фото, на момент осмотра места происшествия отсутствовали, что отражено в Фототаблице к ОМП;

показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал сторожем на объекте строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ним трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свое место работы, как и всегда в <данные изъяты> минут. Примерно в <данные изъяты> минут, может чуть позже, все рабочие, которые находились на объекте, вышли за пределы объекта, он в свою очередь, закрыл ворота, которые можно было открыть с внешней стороны. Примерно в <данные изъяты> минут к нему в вагончик зашел один из штукатуров и сказал, что тот уходит, как позже он выяснил, им является Свидетель №6. При этом Свидетель №6 ему сообщил, что его напарник, как позже он выяснил, им является ФИО4, остается, чтобы допить водку, а после чего самостоятельно уйдет. Утром он сменился и уехал домой, после чего ему позвонили и сообщили о том, что на первом этаже, под лестницей обнаружили рабочего-штукатура. После чего, он вернулся на работу, где ему было сообщено, что скорая помощь увезла рабочего из-за того, что тот упал с высоты. Им и оказался ФИО42;

показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> К ней в магазин в период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года часто заходили рабочие с ближайшего строительного объекта по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. Утром в магазин зашел мужчина, насколько ей впоследствии стало известно ФИО4. Как тот выглядел в настоящий момент не помнит. Он купил в магазине одну бутылку водки. Это произошло примерно в <данные изъяты> минут. В магазине он был один. После этого тот ушел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в <данные изъяты> минут, в магазин пришел напарник ФИО4. Насколько она помнит, тот купил пиво, в каком объеме в настоящий момент не помнит, возможно покупал водку. Тот был один, оплатил покупку и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел другой работник с указанной стройки и сообщил ей, что на строительном объекте, что ФИО4 упал с лестницы;

показаниями свидетеля ФИО20, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>». C ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> по адресу: <адрес>, в тот же день примерно в <данные изъяты> минут к ним бригадой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина, которым в последующем оказался - ФИО4. Со слов бригады врачей скорой медицинской помощи, данный мужчина получил травмы в результате падения с высоты. На момент осмотра состояние крайней степени тяжести, уровень сознания кома первой степени, ввиду тяжести состояния, тот был переведен на ИВЛ. Данный мужчина (ФИО4) был им осмотрен. От пациента ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта;

показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», который был заключен между ним и руководством предприятия. Трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: Ставрополь, <адрес> он осуществлял в должности штукатура-маляра. ФИО4, являлся одним из рабочих на данном объекте строительства. Руководителем его и ФИО4 являлся ФИО5 ФИО6, который являлся одним из руководителей ООО «<данные изъяты>». Инструктаж по технике безопасности проводился устно. Им раз в месяц проводились лекции по технике безопасности, и они расписывались в журналах. Кто проводил инструктаж, он не знает. ООО «<данные изъяты>» проводили раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут рабочий день был окончен. Кто приостанавливал работы или прекращал он не знает. Все работники покинули объект, в том числе и ФИО4 Насколько ему известно ФИО4 и другие рабочие планировали остаться на объекте и употреблять алкоголь. Заходили ли те обратно, он не знает, так как он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал немного раньше на работу, и увидел, что между лестницами на первом этаже лежал ФИО4, которого он обнаружил первым, и сообщил в полицию;

показаниями свидетеля ФИО14, о том, что он занимает должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> в 2020 году он проводил расследование несчастного случая на производстве, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на строительном объекте по адресу: <адрес>. Данный случай подпадает под проведение расследования. Руководителем ГИТ в СК ему поручено проведение расследования несчастного случая. Согласно выводам заключения, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности исполняемых в интересах работодателя. Данный несчастный случай, произошедший с штукатуром ФИО4 подлежит оформлению актом формы <данные изъяты>, учету и регистрации в ООО «<данные изъяты>». В ходе расследования установлено, что работники ООО «<данные изъяты>» не были ознакомлены с приказом о режиме рабочего времени. Также, при проведении расследования, факт того, что ФИО4 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения также не подтвержден медицинским заключением. У директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 имелись нарушения в области трудового законодательства, которые описаны в заключении. В суд были направлены документы, в рамках расследования, для установления факта правоотношений между ООО «<данные изъяты> и ФИО4 Судом были признаны данные отношения трудовыми, после чего им было завершено дополнительное расследование и составлено заключение, в котором он установил обстоятельства несчастного случая на основании объяснений, которые были получены от Свидетель №3, иных должностных лиц, представителей организаций, соответственно, было выдано предписание работодателю ООО «<данные изъяты>». Заключение обжаловалось в суд, вступило в законную сил. В действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты> имеются нарушения п. 1, п. 2, п. 8, п. 46, п. 47, п. 57, п. 260, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшими на момент происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определены и обязательны для исполнения следующие требования, в особенности п. 260, так как на момент происшествия временные ограждения лестничных маршей на момент происшествия отсутствовали (Т. 11 л.д. 35-38);

показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал в ООО «<данные изъяты>», куда был принят на основании трудового либо гражданского договора, где состоял в должности начальника участка на объекте строительства по адресу: <адрес>. Все работы, которые выполнялись подрядными организациями контролировал он и докладывал о их выполнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор подряда с ФИО21 на осуществление работ по установке лестничных маршей с 1 до 8 этаж. Временные ограждения лестничных маршей варились по мере строительства здания и лестничных маршей. В ходе строительства дома рабочие несколько раз ломали данные ограждения, так как было необходимо поднять крупногабаритные грузы на верхние этажи (длинные доски для бетонщиков, шланги и бочки для штукатуров). После поднятия грузов, сварщик сразу старался их смонтировать обратно. Он принимал работы после монтажа ограждений лестничных маршей. В ходе выполнения строительных работ, ограждения лестничных маршей были установлены в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Позже, к нему обратились строители, кто конкретно не помнит, с просьбой о демонтаже лестничных маршей для поднятия строительного оборудования на верхние этажи им необходимо убрать ограждения лестничных маршей. О данном факте он сообщил ФИО2, после чего тот дал согласие. Примерно в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ограждения лестничных маршей были сняты. Установлены обратно те были после падения ФИО4 для безопасности остальных строителей и недопущения повторения данных ситуаций. Технику безопасности погибшему разъяснял ФИО51., который являлся ответственным и отвечал за технику безопасности на строительном объекте по вышеуказанному адресу. ФИО50. непосредственно присутствовал на данном объекте, если не каждый день, то неоднократно. На объекте строительства по вышеуказанному адресу он находился практически каждый день с <данные изъяты> часов вечера. Правила техники безопасности при нахождении на строительном объекте были ему разъяснены при устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ году в устной форме ФИО2 ФИО42 неоднократно злоупотреблял алкогольными напитками на рабочем месте, он лично забирал у него бутылки со спиртными напитками;

показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с августа ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года, в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стало выполнять строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В штате ООО «<данные изъяты>» специалиста по охране труда не было, однако ФИО2 был привлечен ФИО1, по договору гражданско-правового характера с целью осуществления им функций по охране труда на строительном объекте. С момента начала отделочных работ она часто посещала указанный строительный объект, а именно несколько раз в месяц, где видела ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что он работает производителем работ в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый по имени ФИО6, который предложил ему подработать на строительном объекте по адресу: <адрес>, а именно заняться работами по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому. При проведении работ технику безопасности разъяснял какой-то мужчина, анкетных данных которого не помнит, который делал замечания по поводу специальной одежды и прохождения инструктажей по технике безопасности, и поскольку он является вольнонаемными сотрудниками, и не работают с опасными производственными объектами, ему инструкции по безопасности известны. Обозрев копию паспорта ФИО1, пояснил, что данный человек является тем мужчиной, которого он описывал ранее. Данный мужчина, насколько он помнит, ходил с журналами по технике безопасности на строительном объекте;

показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем на объекте строительства по адресу: <адрес>, где ФИО1 ему была разъяснена техника безопасности, однако он нигде не расписывался.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевших и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО4 наступила в результате вторичных расстройств крово-и ликворообращения и стоит в прямой причинной связи с причинённой травмой. Тупая открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №) и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (Т. 1 л.д. 50-59), а также протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место преступления по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 12-13, 15-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место преступления по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 58-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в осмотренной медицинской карте ФИО4 из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» на 13 листе имеется запись о том, что при осмотре ФИО4 имеется выраженный запах алкоголя изо рта (Т. 3 л.д. 221-224); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу<адрес> (Т. 6 л.д. 26-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотренный договор на проведение работ по охране труда, заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). А также из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответственным за общее состояние безопасности труда является руководитель предприятия; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО52 настаивал на ранее данных показаниях, подозреваемый ФИО2 настаивал на ранее данных показаниях (Т. 8 л.д. 107-110); заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственный инспектор труда ФИО14 пришел к выводам о том, что проведение дополнительного расследования необходимо приостановить до установления судом характера правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и гражданином ФИО4, после которого будет квалификация несчастного случая. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии на смонтированных лестничных маршах ограждений. Нарушен п. 230 «Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушение ст. 225. ч.1. обз. 2, 8 ч.2 ст. 212 ГК РФ, п.п. 2.1.1,2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. 13.01.2003 №1/29 Постановлением Министерства образования РФ. ФИО4, был допущен к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же соответствующих видов инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте), что привело к несчастному случаю. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 нарушил требования п.230 «Правил по охране труда в строительстве реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 225, ч.1, абз. 2, 8 ч,2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. 13.01.2003 №1/29 Постановлением Министерства образования РФ (Т. 5 л.д. 184-186); заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственный инспектор труда ФИО14 по итогам проведения дополнительного расследования по заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам расследования, а также полученных объяснений директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, производителя работ Свидетель №1, очевидца Свидетель №6, объяснений Свидетель №8, пришел к выводам о том, что нахождение ФИО4 на рабочем месте (строительном объекте), нахождение на строительном объекте обусловлено выполнением работы, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, исполняемых в интересах работодателя. Данный несчастный случай, произошедший со штукатуром ФИО4, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «<данные изъяты>». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии на смонтированных лестничных маршах ограждений. Нарушен п.230 «Правил по охране труда в строительстве реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушении ст.225, ч,1, абз. 2, 8 ч,2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Министерства образования РФ. ФИО4, был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же соответствующих видов инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте), что привело к несчастному случаю. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Юридическим лицом подрядчиком ООО <данные изъяты>» нарушены требования п.230 «Правил по охране труда в строительстве реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №. Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 нарушил требования ст. 225, ч.1, абз. 2, 8 ч,2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Министерства образования РФ (Т. 1 л.д. 107-111); разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 67-69); договором подряда № (Т. 2 л.д. 17-20); картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 122-123); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 175); карточкой заявки №№ (Т. 5 л.д. 176-177); решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 199-202); апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 203-206); решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 214-225); договором на проведение работ по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 83-85); приложением № к договору охраны по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ «мероприятия по охране труда» (Т. 6 л.д. 86-88); решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 10 л.д. 128-135); актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 10 л.д. 136-138); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 11 л.д. 18-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 221-222); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 225-226), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, у суда оснований не имелось. При этом имеющиеся противоречия в показаниях, допрошенных по уголовному делу лиц по обстоятельствам дела, были судом устранены, в связи с чем противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных лиц, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни их защитниками не представлено суду апелляционной инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все остальные представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, положены только допустимые доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял данные доказательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд, указав, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 и ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ, и квалифицировал действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, дав такую юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ, - строительных или иных работ, дополнительным объектом - здоровье человека или интересы собственности, жизнь человека, а субъект указанного преступления - специальный - лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности в сфере производства отдельных видов работ, - строительных или иных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 143, 216, 217 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

В связи с этим подлежит установлению не только вопрос о том, какие именно нарушения были допущены лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности, но и вопрос относительно того, входило ли в полномочия указанного лица обеспечение соблюдения этих правил, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями правил безопасности и наступившими последствиями.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «<данные изъяты>».

Согласно акту акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной, произошедшего несчастного случая на производстве, явилось отсутствие ограждений лестничных маршей и допуск работника без обучения и инструктажа, что привело к падению ФИО4 и его последующей гибели.

По итогам расследования несчастного случая на производстве в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>», установлены нарушения п. 2, п. 8, п. 46, п. 47, п. 57, п. 260, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшими на момент происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые обязательны для исполнения, в особенности п. 260, так как на момент происшествия временные ограждения лестничных маршей отсутствовали.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом следует, что вышеперечисленные нарушения Правил по охране труда в строительстве, были допущены именно бездействиями должностных лиц ООО «<данные изъяты>», которые стали причиной несчастного случая на производстве.

Как указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и в обвинительном заключении и установлено судом в приговоре при описании преступного деяния, ФИО53 являющийся ответственным за безопасное проведение работ на объекте строительства по адресу: <адрес>, а ФИО2, являющийся работодателем (лицом, осуществляющим строительство), ответственным за общее состояние безопасности труда, не контролировал выполнение работ по охране труда ФИО1, являющимся ответственным за безопасное проведение работ на объекте строительства, в нарушение п.п. 4.9, 4.10, 6.1.3, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.п. 8, 46, 47, 57, 260 Правил по охране труда при строительстве, утвержденными Приказом министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих незамедлительную установку ограждения лестничных маршей, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 не организовал соблюдение правил техники безопасности, ФИО2, самоустранился от исполнения указанных обязанностей, а именно от соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, и не приняли надлежащих мер по установлению предписанного п.п. 4.9, 4.10, 6.1.3, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 260, а также п. 47 Правил по охране труда при строительстве, утвержденными Приказом министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), надлежащего ограждения смонтированных лестничных маршей на строительном объекте по адресу: <адрес>, и его сохранности на объекте, а ФИО2, в том числе допустил проход на территорию участка проведения строительного производства посторонних лиц, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и повлекли его смерть.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

При этом, как следует из п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Кроме того, ответственность по статье 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору в соответствии с частью третьей статьи 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акта проверки государственной инспекции труда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту внеплановой проверки в ООО «<данные изъяты>», установлено, что ООО «<данные изъяты>» строительные работы не производило, поскольку указанная организация согласно генерального подряда является заказчиком строительного объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно договору на проведение работ по охране труда заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за общее состояние безопасности труда является руководитель предприятия, а именно ФИО2 При этом Потерпевший №1 Ф.Н., являясь ответственным за охрану труда на строительном объекте по адресу: <адрес>, действуя согласно договору на проведения работ по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также мероприятиям по охране труда (приложение № к договору на проведение работ по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ) был наделен обязанностями по ознакомлению рабочих с проектом производства работ, следить за исправным состоянием инструментов, механизмов и приспособлений, по проведению организационно-методических работ по охране труда на предприятии, профилактических работ по предупреждению производственного травматизма и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.216 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 являясь руководителем ООО «<данные изъяты> а именно субъектом преступления, в связи с тем, что на него как на руководителя организации были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. ФИО55., в свою очередь, являясь ответственным за охрану труда на строительном объекте, а именно исполнителем по договору на проведение работ по охране труда, в рамках которого он должен был обеспечивать соблюдение требований охраны труда на строительном объекте, также является субъектом преступления.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела бездействия ФИО2 и ФИО1 выразившиеся в нарушении требований п. 1 Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а именно п.п. 6.1.3 производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений; и п. 6.2.3 места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения; п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения, а также п. 260 Правил по охране труда при строительстве, утвержденными Приказом министерства труда и социальной защиты населения РФ от 1 июня 2015 г. №н (действовавшими на момент происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

При этом как следует из материалов дела лестничные марши не были надлежащим образом ограждены, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии лестничных маршей, а также показаниями свидетеля - УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №7, и показаниями свидетеля - эксперта ЭКО по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №10, согласно которым на момент осмотра места происшествия, металлические ограждения отсутствовали, что привело к наступлению несчастного случая на производстве, а именно гибели ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что допущенные ФИО1 и ФИО22 нарушения вышеуказанных специальных правил по охране труда находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, указанными в ст.143 УК РФ.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, соответствующих изложенным обстоятельствам в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции считает правомерным переквалифицировать ФИО1 с ч.2 ст.216 на ч.2 ст.143 УК РФ и действия ФИО2 с ч.2 ст.216 на ч.2 ст.143 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает права осужденных на защиту, так как при указанном изменении квалификации преступления, их положение не ухудшается, поскольку санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ не предусматривает более сурового наказания.

При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ относится к категории средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ не истекли.

При назначении наказания каждому из осужденных суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, каждым из осужденных, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, а также установленные судом в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, семейное положение, состояние здоровья, а также положительную характеристику с места жительства и регистрации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные судом в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления трех малолетних детей и ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости на момент совершения преступления, семейное положение, являющегося многодетным отцом, положительную характеристику с места жительства и регистрации, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей, а также его состояние здоровье и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при назначении наказания учитывает положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, объективных и достоверных данных, документально подтверждающих нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о степени алкогольного опьянения и как оно могло повлиять на поведение потерпевшего на производственном объекте вне рабочего времени, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии установленных нарушений правил охраны труда, связанных с отсутствием ограждений на лестничных маршах, нахождение потерпевшего на рабочем месте вне рабочего времени, даже в состоянии опьянения не может служить причиной и основанием для выводов не только о невиновности осужденных, но и о причинной связи между небрежным и безответственным поведением потерпевшего и наступившими последствиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции с учетом переквалификации действий осужденных, при назначении наказания каждому из осужденных ФИО1 и ФИО2 руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает правомерным назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, все смягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья каждого из осужденных, в связи с чем считает возможным исправление каждого из осужденных без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить к назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, каждым из осужденных, характера и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности каждого из осужденных, также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ и невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, личности ФИО1 не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, личности ФИО2, совершения преступления связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в связи с исполнением обязанностей руководителя организации, то есть ответственным за соблюдение охраны труда, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает правомерным назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда при производстве строительных работ, поскольку признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься указанной деятельностью.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевших заявленного в суде апелляционной инстанции о взыскании суммы гражданских исков с осужденных в солидарном порядке с каждого из осужденных, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов прокурора и потерпевшей стороны об удовлетворении суммы гражданского иска в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданских исков заявленных потерпевшими мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 143 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 143 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда при производстве строительных работ сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании в пользу потерпевших морального вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО1.

В остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уракчиевой З.Х. основное и дополнительное, апелляционную жалобу адвоката Бабаяна А.Б. в интересах осужденного ФИО2, и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО29 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин