Решение № 2[1]-1/2019 2[1]-1/2019(2[1]-960/2018;)~М[1]-811/2018 2[1]-960/2018 М[1]-811/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2[1]-1/2019

Гр.дело № 2(1)-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг., на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была произведена выплата в размере 131700 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО1, с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта составила 238300 рублей.

21 марта 2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106600 рублей. Однако в добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплатил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 106600 рублей - в счёт возмещения стоимости устранения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству, 4500 рублей - в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 10000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 46800 рублей – разницу в стоимости восстановительного ремонта, 4500 рублей – затраты на проведение оценки, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Также просил взыскать излишне оплаченную сумму страхового возмещения в размере 21424 рубля согласно результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>». Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в размере 20000 рублей, не оплаченной ответчиком. Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, в размере 20000 рублей, оплаченной ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика по страховому полису серии <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ. по №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.<данные изъяты> Правил дорожного движения и ст.<данные изъяты> КоАП РФ, который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату, согласно экспертному заключению «Автоэкспертное бюро» в размере 131685 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты истец не согласилась и 21 марта 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 106600 рублей, в подтверждении которой предоставила экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого автоэкспертного бюро индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных материалов, можно сделать вывод, что механические повреждения элементов автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих: 1.диск колеса переднего правого; 2. шина колеса переднего правого; 3. стекло ветрового окна; 4. щит моторного отсека правый; 5. кронштейн крепления фары верхний. Согласно полученным результатам, в рамкой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 х Drive 35i» рег.знак С001РА 56, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно 133200 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ниже перечисленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом Бюро независимой оценки ФИО3, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 1.облицовка переднего бампера – разрушен в правой части; 2.бампер передний нижняя часть – разрушен в правой части; 3.блок фара передняя правая – разрушена; 4.крыло переднее правое – разрушено в передней части; 5.светоотражатель боковой правый бампера – разрушен; 6.фара противотуманная передняя правая – разрушена; 7.накладка п/тум фары правая – разрушена; 8.вставка п/тум фары правая – разрушена; 9.решетка воздуховода бампера правая – разрушена; 10.подкрылок передний правый – разрушен; 11.щит моторный правый – разрушен; 12. кронштейн крепления крыла и фары нижний правый – разрушен; 13.кронштейн крепления фары верхний – разрушен; 14. облицовка арки крыла переднего правого – разрушена; 15.форсунка омывателя фары правая – разрушена; 16.тяга рулевая правая – загиб с разрывом; 17.шина переднего правого колеса – разрыв наружного корда; 18.диск переднего правого колеса R-20 – в части повреждений, а именно повреждение наружной части диска в виде глубокого задира металла; 19.бызговик центральный переднего бампера –разрушен кронштейн крепления. Повреждения лобового стекла на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом Бюро независимой оценки ФИО3, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 178500 рублей. Из мотивировочной части указанного экспертного заключения, а именно п.17 и 18, следует повреждение шины переднего правого колеса соответствует повреждениям внешнего венца диска и могло образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Исходя из расположения контактного воздействия передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, потертости диска переднего правого колеса R-20 могли образоваться при рассматриваемом происшествии.

В связи с наличием противоречий в заключениях Независимого автоэкспертного бюро индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО11, выводы которых носят предположительный характер, судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 В связи с тем, что иные повреждения представителями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии механических повреждений на диске и на шине переднего правого колеса <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, с учетом ответа на этот вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом смоделировано два случая развития обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В первом случае, когда при вывернутом переднем правом колесе влево <данные изъяты> г/н№, в контактное скользящее взаимодействие с двигавшимся <данные изъяты> г/н № вступает протектор шины, исходя из этого, повреждение боковой части шины и диска переднего правого колеса <данные изъяты> по характеру локализации и механизму образования не может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Находится вне зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом (<данные изъяты>). Во втором случае, когда переднее правое колесо расположено прямо относительно продольной оси <данные изъяты>, в этом случае боковая часть шины и диск переднего правого колеса <данные изъяты> находятся вне зоны контактного взаимодействия со следообразующим двигавшимся <данные изъяты>. Следообразование на переднем левом крыле <данные изъяты> происходит от контактного взаимодействия с передней правой частью (передний бампер и т.д.) <данные изъяты>, находящейся перед передним правым колесом, что исключает контактное взаимодействие переднего правого колеса <данные изъяты> с элементами левой стороны <данные изъяты>. Механизм следообразования на боковой части шины и диска переднего правого колеса не характерен для попутного, скользящего столкновения, которые заявляет участник ДТП; локализация повреждений боковой части шины и диска переднего правого колеса не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем эксперт делает вывод, что механические повреждения, имеющиеся на диске и на шине переднего правого колеса на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на этот вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 110276 рублей, без учета износа составляет 156398 рублей.

Учитывая, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» носят категоричный характер, подробно обоснованы и мотивированы, суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Учитывая, что истцу ответчиком сумма страхового возмещения в размере 131700 рублей была перечислена, оснований для взыскания разницы страхового возмещения, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений его прав как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было. Ответчик в соответствии с нормами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств свои обязательства по перечислению страхового возмещения истцу исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу ООО «ГРАД-Оценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, на основании представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов за проведение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 20000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о взыскании излишне оплаченной суммы страхового возмещения в размере 21424 рубля не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данные требования не относятся к судебным расходам, и должны предъявляться и рассматриваться как самостоятельные исковые требования по нормам ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Энергогарант» в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макуров