Решение № 2-1261/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1261/2018;)~М-1227/2018 М-1227/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1261/2018

Гражданское дело № 2-16/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АРВАЛ», ООО «Индезит РУС», ООО «Вирлпул РУС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АРВАЛ» о взыскании компенсации морального вреда и указал, что 26.11.2017 г. в 19.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, с полуприцепом, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. в равных долях. В результате уточнения заявленных требований с учетом того, что автомобиль под управлением ФИО2 находился во владении и пользовании ООО «Вирлпул РУС» на основании договора аренды, а ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Индезит РУС», истец просил взыскать вышеуказанную компенсацию морального вреда с указанных ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истец не явился, и в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать заявленную сумму с ответчика на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2 адвокат Долгов В.Г., ответчиков ООО «АРВАЛ», ООО «Индезит РУС», ООО «Вирлпул РУС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «АРВАЛ» ФИО4 ранее представила в суд письменные возражения, полагая его ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Митсубиси Оутлендер застрахован в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом возмещения по гражданской ответственности перед другими лицами до 1 500 000 руб. Кроме того, на момент ДТП он находился в аренде у ООО «Вирлпул РУС».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 19 час. 00 мин. 26.11.2017 г. на 33 <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства не убедился, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом, госномер №, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, следовательно, своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2018 г. и материалами дела об административном правонарушении № 5-100/2018, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 05.02.2018 г., составленного ГУЗ «Липецкое областное СМЭ», у истца установлены следующие повреждения:

- Сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие повреждения: линейный перелом правой лонной кости, правой седалищной кости со смещением отломков, перелом скуловой кости слева без смещения отломков, гемосинусит (наличия свободной крови в левой верхнечелюстной пазухе), ушибов мягких тканей головы в виде ссадин в левой щечной, скуловой области, подкожной гематомы слева в теменной, лобной областях, лицевом отделе черепа, параорбитальной гематомы слева.

На момент проведения экспертизы данная травма в комплексе, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. так как у человека, без осложнений, образование костных мозолей и полное заживление таких переломов требует срок более трех недель.

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> 197, на момент ДТП 26.11.2017 г. являлось ООО «АРВАЛ». На основании договора аренды № № от 01.05.2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 11.09.2012 г. и актом приема-передачи от 17.10.2012 г. автомобиль был передан в аренду ООО «Индезит РУС» на срок 36 месяцев. Указанное дополнительное соглашение расторгнуто в связи с существенным повреждением предмета аренды, не позволяющим арендатору использовать предмет аренды по соглашению, соглашением от 09.08.2018 г., заключенным между арендодателем ООО «АРВАЛ» и арендатором ООО «Вирлпул РУС», чем подтверждается довод представителя ООО «АРВАЛ» о том, что ООО «Вирлпул РУС» является правопреемником ООО «Индезит РУС» и законным владельцем указанного автомобиля на момент совершения ДТП.

Согласно копии трудовой книжки ответчика ФИО2, он работает в должности водителя в ООО «СтинАвто» с 30.04.2004 г. по настоящее время.

01.05.2010 г. между ООО Индезит РУС» и ООО «СтинАвто» заключен договор № <данные изъяты> на комплексное автотранспортное обслуживание, в том числе на пассажирские автоперевозки с предоставлением экипажа (п. 1.1.2 1.1.3), который продлевался ежегодно соответствующими дополнительными соглашениями.

Указанный договор продлен дополнительным соглашением № № от 15.12.2016 г., заключенным между ООО «Вирлпул РУС» и ООО «СтинАвто».

ООО «Вирлпул» 25.11.2017 г. выдана доверенность ФИО2 на управление автомобилем Митсубиси Оутлендер, госномер О 687 УО 197, на срок до 27.11.2017 г.

Поскольку п. 6.13 договора аренды № № от 01.05.2010г. арендатор не вправе допускать выбытие предмета из своего владения, именно ООО «Вирлпул РУС» признается законным владельцем указанного автомобиля.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда следует возложить на ООО «Вирлрул РУС», которое в последующем не лишено возможности предъявить регрессный иск к третьим лицам. Оснований возложения обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений, указанных выше.

Он проходил стационарное лечение с 26.11.2017 г. по 18.12.2017 г. в травматологическом отделении БСМП № 1, с 22.12.2017 г. по 26.01.2018 г. у травматолога горполиклиники № 7.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вирлпул РУС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вирлпул РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Вирлпул РУС» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева