Решение № 2-5215/2025 2-997/2026 2-997/2026(2-5215/2025;)~М-4496/2025 М-4496/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5215/2025

Дело №2-997/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007569-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца О.В. Трофимовой, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания консультационных услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей как неосновательное обогащение и как сумму, подлежащую возврату, в связи с расторжением договора, пеню в размере 0,1% от суммы оплаты в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга в день; убытки в сумме 22500 рублей‚ которые сформировались за счет переплаты налога по УСН, а также 63000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, действующим как физическое лицо (налогоплательщик налога на профессиональный доход), гражданином ФИО3 был заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, которые надлежало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг. В установленный договором срок ответчику была произведена полная предоплата в размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные ответчиком в тексте договора. Таким образом, обязательства заказчика по договору были исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако, вопреки условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации ответчик свои обязательства не исполнил. На момент подачи настоящего искового заявления оговоренные консультационные услуги оказаны не были.

Существенное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившееся в просрочке, составляющей на момент подачи иска 687 дней, является в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию истца.

Более того, ответчик в нарушение базовых принципов добросовестности и деловой этики проигнорировал свои обязанности по информированию заказчика о причинах нарушения договорных обязательств. Какие-либо сведения о причинах срыва сроков исполнения обязательств, равно как и уважительные объяснения своего бездействия, до истца доведены не были. Со стороны ответчика также не поступило никаких документов, подтверждающих исполнение - актов сдачи-приемки оказанных услуг не предоставлялось.

Кроме того, ответчик, будучи самозанятым гражданином, в нарушение пункта 2.1 договора, а также норм Федерального закона от 27.11.2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не предоставил истцу кассовый чек (чек строгой отчетности), подтверждающий получение дохода по названному договору. Данное нарушение лишило истца, как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, законного права учесть понесенные расходы при исчислении налога.

Бездействие ответчика и его системные нарушения условий договора повлекли для истца ряд негативных финансовых последствий, а именно:

1. Необходимость расторжения договора, в связи с существенным нарушением его ответчиком;

2. Фактические затраты в виде предоплаты по договору в размере 300000 рублей, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также на основании статей 450, 453 ГК РФ, как суммы, уплаченные за услуги, не оказанные, в связи с расторжением договора;

3. Отсутствие чеков на оплату и актов выполненных работ повлекло для истца убытки в размере 22500 рублей. Эти убытки сформировались за счёт переплаты налога по УСН «Доходы минус расходы». В соответствии со статьей 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы для целей налогообложения принимаются только при наличии документального подтверждения, экономической обоснованности и реальности совершения расходов. Отсутствие первичных документов (чеков, актов) лишило истца права учесть в расходах суммы в размере 150000 рублей за 1-й квартал 2024 года. Это привело к увеличению налогооблагаемой базы и уплате налога в размере 15% от этой суммы, что составило 22500 рублей. Отсутствие документов не позволяет признать расходы для целей налогообложения, таким образом, убытки в размере 22500 рублей являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательств по оформлению документов, что причинило истцу реальный экономический ущерб.

4. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору на дату подачи уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 дней, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п.5.2 договора за каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы оплаты в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206100 рублей.

Поскольку ответчик на текущий момент обязательство не исполнил, и срок его исполнения наступил, период начисления договорной пени продолжается. В целях полного восстановления нарушенных прав истца и исключения необходимости повторного обращения в суд за взысканием пени, начисленной после подачи иска, истец просит взыскать неустойку не только в фиксированной сумме на дату обращения, но и за период с даты, следующей за днем подачи искового заявления, и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику письменная претензия, содержащая законные требования о возврате суммы неосвоенного аванса, также ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные истцу убытки и начисленную в соответствии с условиями договора пеню. Установленный для добровольного исполнения требований срок ответчиком проигнорирован, денежные средства не возвращены, какие-либо предложения по урегулированию спора не поступали.

Для защиты своих интересов истец обратился к адвокату Трофимова О.В., заключив с ней соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. Стоимость оказанной помощи составила 50000 рублей и была перечислена истцом на счет адвокатского образования - адвокатской конторы №1 в г.Бийске.

Также при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 13000 рублей. Оплата труда представителя и государственной пошлины в общей сумме 63000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца Трофимова О.В., действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковым заявлением он не согласен полностью, поскольку после проделанной работы, а именно - переговорных кампаний, встал вопрос по ценообразовании на продукцию ИП ФИО2, а именно - снижение цены для тех клиентов, которые были заинтересованы в закупке, ФИО2 отказал в данной просьбе, ссылаясь на то, что у него уже выстроена ценовая модель с интернет-магазином «ВсеИнструменты.ру» и менять он ее не собирается, в связи с чем было принято решение о расторжении договора обоюдно. Также ФИО2, ссылаясь на отсутствие финансирования, предложил перейти на мотивацию за % от продаж и вернуть ранее выплаченную сумму, данное предложение ФИО3 не принял, с его стороны была проделана работа по проведению переговоров и заключению договора с компанией ООО «Стройландия» и не только, что подтверждается перепиской. Ответчик считает, что обязательства со своей стороны он полностью выполнил, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении поданного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии с п.4.1 заключенного договора стороны согласовали возможность направления ИП ФИО2 (заказчиком) заданий, в том числе путем личного общения, либо и использованием мессенджеров (WhatsApp, Viber, e-mail). Ответчик имеет в распоряжении переписку в мессенджере WhatsApp и e-mail с обсуждениями заданий и их выполнением. Отсутствие подписанного между исполнителем и заказчиком акта об оказанных услугах не означает, что исполнитель фактически не оказывал истцу услуг по заключенному возмездному договору. Оплата истцом услуг исполнителя (ответчика) производилась регулярно в соответствии с условиями подписанного договора, претензий относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлялось. Кроме того, дальнейшая переписка в мессенджере WhatsApp и e-mail свидетельствует о том, что внедоговорные отношения между сторонами продолжались и после окончания срока действия договора.

Истцом указано па отсутствие со стороны ответчика предоставленного чека в соответствии с нормами Федерального закона от 27.11.2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», что лишило истца законного права учесть понесенные расходы при исчислении налога как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в определении налоговой базы учитывают расходы, поименованные в п.1 ст.346.16 НК РФ (письмо Минфина России от 23.03.2017 года №03-11-11/16982). Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию (письма Минфина России от 07.08.2020 года №03-11-06/2/69377, от 06.11.2018 года №03-11-11/79593, от 11.03.2013 года №03-11-06/2/7123).

В п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018 года), также указывается, что перечень расходов, установленный п.1 ст.346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы УСН, вне зависимости от их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание консультационных услуг, которые отсутствуют в ст.346.16 НК РФ, соответственно, у ИП ФИО4 изначально отсутствовало право учета расходов, понесенных по договору с ФИО3, при определении налоговой базы, уменьшенной на величину данных расходов.

По мнению стороны ответчика, в текущей ситуации истец, пользуясь услугами ответчика на протяжении срока действия договора и за его пределами, предъявляет требования без наличия на то законных оснований.

Так, еще на стадии заключения договора истцом не был направлен подписанный экземпляр договора в адрес ответчика, что уже свидетельствует о недобросовестном поведении в рамках гражданско-правовых отношений. Исковые требования обоснованы, в том числе, невозможностью учета оплаты услуг ответчика в качестве расходов, несмотря на то, что данного права у истца не было изначально.

Кроме того, истцом заявляется требование о расторжении договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, в то время, как договор был заключен сроком оказания услуг до февраля 2024 года, следовательно, на дату подачи искового заявления договор уже считается прекращенным и дополнительного расторжения не требует.

С учетом данных обстоятельств, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать по заданиям истца консультационные услуги, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг, сроки, стоимость и иные дополнительные требования определены сторонами в Приложении к договору, в котором в качестве основных задач указано на проведение переговоров с потенциальными клиентами, заключение договоров, контроль за отгрузками, поступлениями денежных средств, анализ рынка и его потенциала, развитие бренда на территории РФ, мотивация за проектную работу – аудит, оценка, построение реального плана работы, презентация – 150000 руб. (с учетом НПД), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года, оплата – 15 числа (75000 руб.) и 30 числа (75000) каждого месяца.

По условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с настоящим договором качественно и в согласованные сроки (п.2.1.1 договора), по окончании оказания услуг подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.1.5 договора), при оказании услуг руководствоваться указаниями заказчика (п.2.1.6 договора), уведомить заказчика в письменном виде о прекращении применения НПД и, как следствие, о невозможности далее выдавать чеки на получаемые суммы (п.2.1.8 договора), на каждую полученную от заказчика сумму формировать чек с помощью приложения «Мой налог» и передавать его заказчику (в распечатанном или электронном виде) (п.2.1.9 договора).

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг (п.2.4.1 договора), отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя за два и оплатив исполнителю фактически оказанные им услуги (п.2.4.2 договора).

После оказания услуги исполнитель обязан выдать заказчику чек (п.3.4 договора).

Согласно п.1.4 договора исполнитель несет ответственность за убытки, которые понесет заказчик, в результате несоблюдения исполнителем налоговых обязанностей.

Как указано в разделе 4 договора (условия и порядок оказания услуг), исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заданий. Задания заказчика поступают исполнителю в письменной форме, путем личного обращения либо с использованием средств связи. Стороны пришли к соглашению, что задания заказчика считаются должным образом переданными исполнителю, если они направлены заказчиком в сообщении по электронной почте, а также в мессенджере, практика использования которого сложилась между сторонами (в том числе WhatsApp, Viber). При необходимости заказчик направляет документы, необходимые для оказания услуг (п.4.1 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения соответствующего задания (п.4.2 договора).

Оказанные услуги принимаются путем подписания счета (п.4.4 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый час просрочки (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО2 перечислил ФИО3 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей (л.д.18-21).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение оказания истцу консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены скриншоты направления презентаций прополочной машинки Musashi потенциальным клиентам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с полученной обратной связью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки между сторонами, из которой следует, что ответчик предлагал продукт, реализуемый истцом, потенциальным клиентам, в том числе магазинам садовой техники, осуществлял определенные действия и деятельность для привлечения клиентов, в результате которых нашел для истца нового клиента – Стройландию, с которой впоследствии истцом был подписан договор; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу план ввода; ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор поставки товара с ИП ФИО5 и направлен на подпись истцу.

Однако, как следует из письма истца, адресованного его представителю, которое имеется в материалах дела, результаты оказанных ответчиком консультационных услуг его не устроили.

Так, в данном письме истец указал, что как индивидуальный предприниматель с 2022 года реализует на территории России эксклюзивный дистрибьюторский контракт с японской корпорацией Musashi, также называется их торговая марка (ТМ), под которой в России представлены садовая техника/инструмент, то есть истец реализует физический товар, основными местами реализации которого являются онлайн площадки (маркетплейсы Озон, Вайлдберриз, Яндекс Маркет и т.д.). С ФИО3 истец познакомился через личные связи (общий друг) по рекомендации по одному из деловых вопросов. В процессе личной беседы истец рассказал о работе с Musashi, впоследствии ответчик вышел на него с предложением поработать над контрактом Musashi, так как по его словам у него была обширная клиентская база профессиональных продавцов (реселлеров, дилеров) по данной тематике, в частности, он посулил крупные отгрузки (1000 шт.) в розничную сеть Стройландия (Оренбург), ссылаясь на личные связи с лицом (байером)‚ принимающим решение по ассортиментной матрице в соответствующей категории товаров.

Как указал истец, работа, которая обсуждалась в личном контакте - это продажа/отгрузка товаров торговой марки Musashi профессиональным реселлерам/дилерам для последующей реализации конечным потребителям в их торговых точках, то есть техническое задание по сотрудничеству с самозанятым ФИО3 - это заключение договоров и дальнейшие отгрузки/реализации товара ТМ Musashi с соответствующей оплатой на расчетный счет ИП ФИО2 Все это было обсуждено лично в диалоге, то есть у обеих сторон было четкое понимание результатов сотрудничества, о чем истец несколько раз упоминал, в том числе в переписке с ответчиком. За время действия договора (декабрь 2023 - январь 2024), а также позже ни одного договора заключено не было, ни одной единицы товара отгружено/продано по контактам ответчика не было, телефонная конференция с представителем Стройландии постоянно переносилась и в итоге так и не состоялась.

Истец подтвердил, что расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли в первом квартале 2024 года (за январь 2024 года в сумме оплаты 150000 рублей) он не подавал, так как ответчик не предоставил кассового чека и акта выполненных работ согласно законодательству о самозанятых, таким образом, истец не имел право уменьшить свою прибыль на данную сумму.

При этом, как указал истец, запрос на закрывающие документы истец делал ДД.ММ.ГГГГ, что осталось без ответа. Ни одна из компаний не подписала договоров. Договор поставки товара № с отсрочкой платежа с индивидуальным предпринимателем ФИО5 был согласован истцом на подпись, он так и остался без движения впоследствии. Ни подписания договора, ни отгрузки не состоялось без объяснения причины. План по вводу, предоставленный ответчиком, ни по одному пункту, ни по одному клиенту не был каким-либо образом реализован и впоследствии каким-либо образом прокомментирован, то есть, по мнению истца, было все написано «для галочки».

В части списка рассылки истец указал, что для него это представляется, как абстрактный список рассылки для видимости работы, так как ни один контакт по данному списку не ответил, что вызывает много вопросов (вплоть до подлога, что и привело в конечном итоге к суду). Ни одного договора заключено не было, ни одной отгрузки сделано не было, было создание видимости работы без результатов, подлог деятельности. Никаких доказательств переговоров/встреч/контактов истцу не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что самостоятельно заключил договор с компанией Стройландия на работу в их сети, как в онлайн маркетплейсе.

Как указано истцом, на словах ответчик где-то с кем-то встречался, о чем-то общался, при этом по результатам переговоров истец не получал ни единого контакта, не был приглашен на обсуждения, в результате заявляемых переговоров не было никакого результата, в связи с чем есть все основания полагать, что никаких переговоров не было, все время истца вводили в заблуждение, что идет процесс поиска клиентов и переговоров с ними.

В рассматриваемом случае, требование стороны истца о возврате денежных средств в размере 300000 рублей, как указано в письменных пояснениях, заявлено по двум взаимосвязанным правовым основаниям, что является допустимым и целесообразным: возврат предоплаты как последствие расторжения договора в связи с существенным нарушением (п.2 ст.450, ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо взыскание той же суммы как неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обстоятельством, подтверждающим отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денег, по мнению стороны истца, является полное отсутствие доказательств исполнения им обязательств, поскольку ответчик не представил подписанных актов сдачи-приемки услуг, что является нарушением ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе. Невыполнение этого бремени при расторжении договора ведет к выводу о безосновательном удержании им денежных средств.

Как пояснила представитель истца, требование о взыскании пени в размере 206100 руб. (с последующим начислением) является самостоятельным и вытекает не из неосновательного обогащения, а из договора, поскольку пеня является мерой ответственности за нарушение обязательства, а именно – за просрочку исполнения (ст.330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пеня взыскивается за нарушение договорных обязательств, произошедшее до расторжения договора. Расторжение договора прекращает обязательство по оказанию услуг, но не прекращает обязанность ответчика понести ответственность за уже совершенное нарушение.

Кроме того, по мнению стороны истца, действия ответчика как плательщика налога на профессиональный доход свидетельствуют о системном пренебрежении как договорными, так и специальными законными обязанностями: в частности, в нарушение п.1 ст.14 Федерального закона от 27.11.2018 года №422-ФЗ ответчик не выдал истцу чек, подтверждающий получение дохода, что не только является административным правонарушением, но и лишило истца (ИП на УСН) возможности документально подтвердить расходы (ст.252, ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), причинив реальный убыток в виде переплаты налога.

При этом, представленные ответчиком скриншоты и иные материалы, не будучи увязанными с конкретными обязанностями по настоящему договору и не оформленные в виде надлежащего доказательства (акта), не могут считаться подтверждением надлежащего исполнения (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Их содержание носит общий характер и не идентифицирует результат именно по договору от 01.12.2023 года.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд учитывает, что в силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 года №430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы и направлено ли на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Рассматриваемый договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (п.6.2 договора); договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2023 года; при необходимости договор может быть пролонгирован; в части финансовых обязательств договор действует до их исполнения (п.6.3 договора); любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п.6.1 договора).

В силу положений п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 300000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 161400 рублей, компенсировать убытки в размере 22500 рублей (переплата налога), указав, что в случае неисполнения требований будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без ответа. Требование о расторжении договора в претензии отсутствует.

При этом, как следует из содержания договора, сторонами при его заключении не были согласованы условия об основаниях и порядке прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанный в приложении к договору срок оказания услуг – с 01.12.2023 года по февраль 2024 года, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения договора в декабре 2023 года и феврале 2024 года, отвечающие его основным задачам, указанным в приложении к договору, где отсутствует конкретика, в том числе по количественным и качественным показателям, при этом, оплаты по договору были произведены истцом в полном объеме в согласованный между сторонами срок и после февраля 2024 года ответчику от истца не поступали, соответственно, срок действия договора истек и обязательства сторон были прекращены, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный договор не может быть расторгнут.

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35).

Однако возврат возможен, если это предусмотрено соглашением сторон или одна сторона неосновательно обогатилась в результате того, что получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п.4 ст.453, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как следует из п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст.309, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут, причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора оказания консультационных услуг от 01.12.2023 года и, как следствие, взыскании оплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 300000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку из буквального смысла положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение не может возникнуть при наличии между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования, не подлежат удовлетворению иные требования, производные от основного, в том числе о взыскании с ответчика пени по исполненному договору, который прекратил свое действие, и убытков, представляющих собой переплату налога, которые не могут быть отнесены к расходам, произведенным лицом, чье право нарушено, поскольку согласно ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на консультационные услуги не уменьшают налоговую базу.

Принимая решение об отказе в поданном иске, суд также учитывает субъектный состав участников настоящего спора, осуществляющих предпринимательскую деятельность, который не позволяет отнести к существенным нарушениям условий заключенного между сторонами договора непредоставление самозанятым гражданином ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 кассовых чеков об оплате его услуг и актов выполненных работ, при отсутствии подтверждения направления заказчиком конкретных порученных заданий исполнителю (провести определенное количество переговоров и презентаций и заключить определенное количество договоров), исполнение которых могло быть удостоверено данными актами.

В рассматриваемом случае, отсутствие конкретики в условиях заключенного между сторонами договора по количественным и качественным показателям и специфика оказываемых услуг, предусмотренных договором, не позволяет сделать вывод об обоснованности претензий заказчика к исполнителю, которым представлены доказательства совершения определенных действий и деятельности в интересах истца в период действия договора.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении поданного иска отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, к ФИО3, ИНН №, о расторжении договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2026 года.