Постановление № 1-425/2024 1-72/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-425/2024

К делу №1-72/2025

УИД 23RS0029-01-2024-005395-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 18 » февраля 2025 года

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Богданович С.П.,

при секретаре Копаницкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Фильчагиной Ю.В.,

защитника подсудимой – адвоката Красновой О.В.,

представившей удостоверение №7477 и ордер №520110,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, вдовы, имеющей среднее профессиональное образование, пенсионерки, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что при следующих обстоятельствах совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.09.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении аптеки «Апрель», расположенной по пер. Павлова, 6А в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с торгового стеллажа принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy A21s стоимостью 10 000 рублей, снабженный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и находившийся в прозрачном полимерном чехле, не представляющими материальной ценности.

Затем, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает доказанным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, в котором указано, что между ней и подсудимой достигнуто примирение, сумма ущерба ей полностью возмещена и претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не участвовала. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратив производство по уголовному делу в связи с ее примирением с потерпевшей.

Подсудимая указала, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей она согласна.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимой, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО1 в заочном порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Краснова О.В. в судебном заседании ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по заявленному основанию. Указала, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимой, которая не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном; принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Samsung Galaxy A21s с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» в прозрачном полимерном чехле – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович