Решение № 12-158/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-158/2026

УИН0

дело № 12-158/2026 (№5-64/2026/1м)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 12 марта 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1, каб. 819

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием:

представителя Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделения по Тюменской области) – ФИО1, действующего на основании доверенности № ДВР22-Т5/126 от 03 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 января 2026 года Общество с ограниченной ответственностью Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» (далее – ООО Завод «ГФРОПАКТЮМЕНЬ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что в нарушение требований п.3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не направило с уведомлением копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.12.2024г., а также годового отчета Общества при подготовке к проведению заседания.

С постановлением не согласен защитник ООО Завод «ГФРОПАКТЮМЕНЬ», который обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.01.2026 года, производство по делу прекратить. В целом жалобу мотивирует отсутствием вины Общества, указывая на то, что суд не установил, были ли участнику Общества реально доступны годовой отчет и бухгалтерская отчетность, предоставлялись ли данные документы участнику ранее, и имел ли участник возможность ознакомиться с ними и использовать в целях реализации своих корпоративных прав. Представитель Общества в заседании пояснял, что соответствующие документы уже направлялись участнику при проведении предыдущих собраний, однако суд эти доводы не проверил, не исследовал фактические обстоятельства их получения. Суд не выяснил, лишил ли факт не направления документов участника возможности участвовать в управлении Обществом или принимать решения на общем собрании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участник не голосовал, не принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня, или что его права были ограничены. Доказательства наступления каких-либо негативных последствий для участника, вытекающих из формального нарушения, не представлены и не исследованы. Объективная сторона правонарушения не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник Общества был фактически лишён доступа к годовой бухгалтерской отчетности и годовому отчету. Сам по себе факт повторного не направления документов при созыве внеочередного собрания, при наличии доказательств их предыдущего предоставления и доступности, не образует объективную сторону состава правонарушения. Суд не дал оценки доводам представителя Общества о том, что документы ранее направлялись участнику, не проанализировал наличие или отсутствие негативных последствий для участника, не соотнес эти обстоятельства с наличием состава административного правонарушения, что нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ. В совокупности это свидетельствует о том, что наличие события правонарушения и степень общественной опасности действий Общества не установлены, выводы суда первой инстанции о виновности и назначении административного наказания являются необоснованными, не мотивированными. Повторное направление ранее предоставленных документов (годового отчета и бухгалтерской отчетности), которые уже были направлены участнику при подготовке к очередному собранию и находились в его распоряжении, не является безусловной обязанностью Общества, если участнику был обеспечен доступ к указанным материалам и он не заявлял дополнительных требований об их повторном направлении. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения основан исключительно на формальном подходе к толкованию п.3 ст.36 ФЗ «Об ООО», без оценки его действительного смысла и цели, что противоречит общим принципам административной ответственности. Суд не применил положения ст.2.9 КоАП РФ, не указал, в чём именно выразилась «существенная угроза» охраняемым общественным отношениям; не установил, какие именно общественные отношения были реально нарушены; не привёл фактических данных о причинении вреда; не исследовал последствия деяния; не дал оценки доводам Общества о доступности документов участнику. Фактически суд отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ без индивидуальной оценки деяния, что противоречит абз. 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2025 № 5. Назначенный штраф в размере 500 000 рублей не отвечает принципу соразмерности, так как правонарушение носит процедурный характер и связано исключительно с порядком направления документов при подготовке к внеочередному собранию, судом не установлено, что оно повлекло негативные последствия. Суд не установил, что участник был фактически лишён доступа к документам, напротив, Общество указывает, что они ранее направлялись и были доступны. Общество не уклонялось от исполнения обязанностей, добросовестно взаимодействовало с Банком России, что судом не учтено. С учётом процедурного характера нарушения, отсутствия вреда, добросовестного поведения Общества, назначение штрафа в 500 000 рублей является чрезмерным и несоразмерным.

Законный представитель и защитник ООО Завод «ГФРОПАКТЮМЕНЬ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевшая Горб Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не представлено, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделения по Тюменской области) ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в возражениях на жалобу, представленных суду. В целом пояснил, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах.

Согласно статье 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 3).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Пунктом 11.13 Устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 16.01.2012 протокол №30 (далее - Устав Общества) установлено, что Генеральный директор или лицо, созывающее общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за 20 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или факсимильной связью с подтверждением о получении участником уведомления.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников Общества пунктом 11.16 Устава Общества отнесены, в том числе годовой отчет общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Указанные информация и документы должны быть направлены генеральным директором или лицами, созывающими общее собрание участников Общества, участникам Общества вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 11.17 Устава Общества).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении ТУ-71-ЮЛ-25-21456/1020-1 от 08 декабря 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» ; копией обращения в интернет приемную Горб Ю.Н. от 24.09.2025г. в лице представителя ФИО3; жалобой в Банк России Горб Ю.Н. в лице представителя ФИО3 от 24.09.2025г. о нарушении генеральным директором Общества обязанностей по организации общего собрания участников, представлению информации; копией запроса Банка России в адрес ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» о предоставлении информации и копией ответа ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно о рассмотрении дела должностным лицом административного органа, представитель ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» и юридическое лицо были уведомлен надлежащим образом, протокол составлен без участия представителя Общества с соблюдением требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена заказной корреспонденцией в адрес Общества и его представителя ФИО4 и вручена Обществу 19.12.2025г..

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» в совершенном правонарушении.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

С выводами мирового судьи о достоверности и допустимости имеющихся по делу доказательств оснований не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Общество в нарушение п.3 ст.36 Федерального закона №14-ФЗ, пунктов 11.13, 11.16, 11.17 Устава Общества при подготовке к проведению Собрания за 20 дней до его проведения, т.е. не позднее 19.06.2025г., обязано было направить участникам Общества копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.12.2024г., а также годового отчета Общества за 2024 год, однако данная обязанность Обществом не исполнена.

Данное обстоятельство с достоверностью указывает на наличие в действиях ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» отсутствует объективная сторона правонарушения, так как у Общества не было обязанности повторно направлять участнику собрания соответствующие документы, поскольку ранее уже эта обязанность была исполнена, документы направлялись в адрес участника, при этом суд не исследовал фактические обстоятельства получения этих документов, а также суд не проанализировал наличие или отсутствие негативных последствий для участника, подлежат отклонению, поскольку не исключают наличие в деянии Общества состава вменного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

Для целей применения положений ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, заключается в нарушении должностным лицом или юридическим лицом требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью, которое может быть совершено, как действием, так и путем бездействия, и не предполагает наступления фактического ущерба.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Общество не позднее 19.06.2025г. обязано было направить участникам копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2024г., а также годовой отчет за 2024 год, независимо от того, что указанная отчетность общества уже направлялась участникам Общества ранее при подготовке к проведению других внеочередных общих собраний участников общества. Статья 36 Федерального закона №14-ФЗ содержит императивное требование о предоставлении годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества при подготовке к проведению заседания или заочного голосования.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо действовало в соответствии с требованиями закона, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для иной юридической оценки действий общества не имеется. Принимая обжалуемый акт, мировой судья обоснованно счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ», не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Действия ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» верно квалифицированы по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Права общества по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

Исходя из характера административного правонарушения и объекта посягательства судья соглашается с позицией мирового судьи и не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал, что обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании обществом требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных сделан верный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Равным образом мировым судьей правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, что правонарушение совершено Обществом не впервые, поскольку ранее ООО «Завод «ГОФРОПАКТЮМЕНЬ» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное прихожу к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Завод «ГОФРОПАРКТЮМЕНЬ», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Завод «ГОФРОПАРКТЮМЕНЬ» ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-158/2026 (5-64/2026/1м)

Судья С.А. Бойева