Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-864/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования им жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> об обязании снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 102,3 кв.м. по адресу: <адрес> приобретенных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с отцом ФИО14 В спорном жилом помещении помимо ее зарегистрированы: ее дочь ФИО6, бывший супруг дочери ФИО7, внуки ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ее сестра ФИО11 и ее племянник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с согласия предыдущего собственника ФИО14 С момента постановки на регистрационный учет и по настоящее время ФИО2 постоянно в вышеуказанном доме не проживал, вел разгульный образ жизни, визиты в дом носили кратковременный характер. ФИО2 не является членом ее семьи, ее с ним отношения носят конфликтный характер. Фактически в спорном жилом помещении ФИО2 не проживает, совместного хозяйства они не ведут, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в доме нет, расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несёт, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между ними не заключалось. Препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении никогда не было. Требований о вселении ответчика в установленном законом порядке ответчик никогда не предъявлял. В настоящее время регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер. Ей известно, что ФИО2 имеет в распоряжении жилье, в котором проживает в настоящее время и имеет возможность зарегистрироваться в нем. На ее просьбы к ФИО2 в добровольном порядке сняться с регистрационного учета проигнорированы ответчиком. При этом согласие на регистрацию ответчика по указанному адресу было дано предыдущим собственником, который на сегодняшний день утратил все права на спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение пострадало в результате пожара и в настоящее время проводятся работы по восстановлению дома. После завершения работ она, возможно, выставит данный дом на продажу. Однако регистрация ответчика по вышеуказанному адресу не позволяет ей как собственнику жилого дома, в полной мере осуществлять законные права по владению, пользованию и распоряжению им. Формальная регистрация ответчика в доме влечет неоправданные расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, начисляемых с зарегистрированных по указанному адресу ответчиков. Поскольку регистрация ФИО2 в жилом помещении носит формальный характер, влечет необоснованные расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, ограничивает ее права собственника, личное имущество ответчика и (или) его родственников в доме отсутствует, то в связи с этим ответчик утратил право пользования этим жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик больше двадцати лет не проживает в спорном жилом доме, поскольку в возрасте 18 лет он женился и переехал жить к своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар и она восстанавливает дом. У ответчика есть свой дом, в котором он проживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1986 года. Кроме того, он в нем проживает, но в связи с разъездным характером работы не имеет возможности часто появляться дома. До 18 лет постоянно проживал в данном доме. С 2009 года постоянно находится в командировках, поскольку работает водителем. До пожара, который произошел осенью прошлого года, в спорном доме находились его вещи и мебель. Он полагает, что имеет право на половину спорного дома по наследству после смерти бабушки ФИО19 Кроме того, после пожара он предлагал помощь истцу, оплатить ремонт дома, на что ему был дан ответ, что ему необходимо будет отказаться от права на половину дома. В данный момент он проживает в доме супруги по адресу: <адрес>, в котором его вещей нет, кроме кофты и штанов, а ему ранее не принадлежало и не принадлежит какое-либо недвижимое имущество. До этого жил в спорном доме. Какие-либо коммунальные услуги на данный момент он не оплачивает. Последний раз оплачивал коммунальные услуги года 3 назад, передав истцу 15 000 руб. ФИО1 вернулась в данный дом в 2000 году и стала постоянно там проживать. Первый раз он женился в 2008 году и пытался вместе с супругой проживать в спорном жилом помещении, но его сестра чинила препятствия. В связи с этим в течение 10 лет он жил у супруги. Второй раз он женился в 2015 году и на данный момент проживает в ее доме по <адрес>. Какие-либо меры для того, чтобы вселиться с супругой в спорное жилое помещение он не предпринимал, не хотел скандалить с сестрой. Конфликтов с истцом по поводу проживания в спорном жилом помещении у него не было, а сестра препятствовала проживанию в данном доме, так как желает оформить право на весь дом и, чтобы не скандалить с ней, он решил покинуть данный дом. В настоящее время в гараже имеются инструменты, которые ему дед по наследству оставил. Кроме того, у него там был картинг, мотоцикл, велосипеды, запчасти, которые он частично приобрел на свои денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель всегда считал, что имеет право на долю в спорном жилом доме в связи с тем, что фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО11, которая также фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО19. Кроме того, до смерти ФИО19 он и его мать ФИО11 проживали в спорном жилом доме и были зарегистрированы в нем с 1986 года. В связи с этим ФИО2 считает, что имеет право оформить свою долю в данном доме. О том, что дед ответчика ФИО14 подарил спорный жилой дом истцу, они намерены оспорить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что на протяжении длительного времени, а именно с 2002 года, у истца сложились неприязненные отношения с супругами его доверителя. Данный факт могут подтвердить бывшие жены ответчика, которые пояснят, что их совместная жизнь не сложилась в связи с тем, что истец чинила препятствия проживанию их в спорном доме, поскольку считал, что указанные лица могут претендовать на спорное имущество. Кроме того, его доверитель имеет право на долю в спорном доме по наследству после смерти бабушки и пытается восстановить спорный дом после пожара, периодически завозит строительные материалы. В домовой книге помимо его доверителя на регистрационном учете стоит его мать. До пожара он проживал в доме, и там находились его вещи.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления, другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ей с ее отцом ФИО14

В спорном жилом помещении в настоящее время кроме истца зарегистрированы: ее дочь ФИО6, бывший супруг дочери ФИО7, внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также ее сестра ФИО11 и ее племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ???????????????????

Как следует из доводов истца ФИО1, ее племянник ФИО2 был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении с согласия предыдущего собственника ФИО14, но фактически в нем не проживает, совместного хозяйства с ней не ведет, какого-либо имущества, принадлежащего ему в доме нет, расходы по содержанию спорного жилого помещения не нес, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, членом ее семьи не является.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что он постоянно проживал в спорном доме и другого жилого помещения он не имеет.

В подтверждение доводов сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он с ответчиком учился в школе. В <адрес> у него находится сервис в который он приезжает, оставляет автомобиль и идет в свой дом переодеваться. Ему известно, что ответчик проживает на соседней улице в № Он периодически там появляется. Видит он его раз в неделю. Иногда он к нему приходит, и они употребляют спиртные напитки. Последний раз он видели ФИО2 в феврале 2019 года, когда он приехал, переоделся в рабочую одежду в своем доме и пришел в сервис помогать ремонтировать его автомобиль.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по соседству с истцом и знает ответчика ФИО2 с детства. В 2018 году, когда произошел пожар в доме истца он приезжал, а до этого лет 19-20 не появлялся и в спорном жилом доме не проживал. О чинении препятствий ФИО2 в проживании в доме со стороны его владельцев ей не известно. Ей известно, что он женился и проживал у жены в <адрес>, уезжал на строительство олимпийской деревни в <адрес>. На данный момент проживает в <адрес> в частном секторе.

Свидетель ФИО17 пояснил, что проживает по соседству с истцом и знает ответчика ФИО2 с рождения. ФИО2 проживал в спорном жилом доме примерно до 15 лет, а затем он и его мать исчезли. В спорном жилом доме проживали собственник ФИО14, ФИО18, ФИО19 Затем собственником дома стала истец, и с ней проживала ее дочь. Где проживал ФИО2 ему не известно. Летом в 2018 году он приезжал к его соседу. По рассказам соседей ответчик приезжал после пожара дома осенью в прошлом году и обещал привезти строительные материалы.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает участковым в ОП «<данные изъяты>» с августа 2017 года и обслуживает территорию <адрес>, где расположен дом истца. До пожара 2018 года ей приходилось по роду деятельности по вызову часто посещать спорный дом, в том числе ночью. В данном доме фактически проживали ФИО1, ее дочь с супругом и их совместным ребенком. ФИО21 она не знает и ни разу не видела в спорном доме.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он работал участковым в ОП «<данные изъяты>» с 1996 г. по 2014 г.и территорией его обслуживания являлась <адрес> где проживает истец. ФИО2 он знает с конца 1990-х гг, который в детстве проживал в данном доме, был проблемным подростком, и ему по роду деятельности приходилось часто с ним встречаться. Затем в конце 1990-х гг. в совершеннолетнем возрасте он уехал, а куда неизвестно и с тех пор он его не видел в доме. Он встретился с ним в прошлом году, когда выезжал на совершенное преступление в отношении дочери истца. ФИО2 также приехал в это время. На тот период в доме проживали ФИО1, ее дочь ФИО5 с мужем и ребенком. Ответчик не обращался к нему с заявлениями о том, что ему препятствуют проживанию в спорном жилом доме.

Свидетель ФИО23 пояснил, что работал участковым в ОП «<данные изъяты>» с 2015 г. по 2017 г. и обслуживал территорию <адрес>. Он неоднократно выезжал по вызову ФИО1 в ее дом в связи с жалобами на ее зятя. В доме проживали на тот момент истец, ее дочь ФИО27 с ребенком. Ранее в доме проживал супруг ФИО27. ФИО2 он не знает, в доме не видел и он не обращался к нему с заявлением о том, что ему чинились препятствия в пользование спорным домом.

Свидетель ФИО24 пояснила, что проживает по соседству с истцом и знает ФИО2 много лет. За 15 лет она видела его около двух раз, когда он приезжал в гости к истцу. Что ему чинились препятствия в пользование спорным жилым помещением, она не слышала.

Свидетель ФИО25 пояснил, что в данный момент проживает в <адрес>, ранее проживал по соседству с истцом в № примерно до 2006 года. ФИО2 проживал в доме истца только в детстве, а последний раз его видел в прошлом году он приезжал <адрес>. О том, что кто-либо препятствовал проживанию ФИО2 в спорном жилом доме он не слышал. Он знает ФИО15, который дружил с ФИО2

Таким образом, как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела и показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которым не доверять у суда оснований не имеется, ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживал продолжительное время, то есть более 15 лет и он имеет иное жилое помещение.

Следовательно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, а доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поэтому суд относится критически как к доводам ответчика, так и к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что ответчик постоянно проживал в спорном доме, так как находит их надуманными, поскольку они противоречат как между собой, так и пояснениям истца, показаниям других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в том числе соседей, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Кроме того свидетель ФИО15 находится с ответчиком в дружеских отношениях и по мнению суда, может имеет заинтересованность в исходе дела.

При этом доводы ответчика, так и показания свидетеля ФИО15 опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в том числе соседей, которым не доверять у суда оснований не имеется.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении со стороны проживающих в нем лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться им, в материалы дела не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик нес расходы по содержанию спорного жилого помещения и хранил в нем свои вещи.

Кроме того, ответчик членом семьи истца, как собственника жилого помещения, не является, никакого соглашения между ними не заключалось, общего хозяйства стороны не ведут, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.).

Также судом установлено, что ранее у ответчика в собственности было два жилых помещения-квартиры, по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве) и по адресу: <адрес>, проданных им в 2017 году, а в настоящее время ФИО2 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в 2013 году по договору купли-продажи, в котором проживает, что не отрицалось им в судебном заседании, и потому имеет возможность в нем стать на регистрационный учет, а поэтому к его доводам, что в собственности у него не имеется иного жилого помещения, кроме спорного, суд находит надуманными.

На основании вышеизложенного суд полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, и возлагает на него дополнительные обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право собственности истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, при этом правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета, согласно "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ".

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым домом, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиком не подтверждено, при этом в собственности он имеет жилой дом, в котором фактически проживает.

Поэтому доводы ответчика о том, что он будет оформлять наследство на долю в праве собственности на спорный дом, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос о наследственных правах ответчика на долю в праве собственности на спорный жилой дом не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Участник долевой собственности, в силу закона, имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, как следует из объяснений сторон, между ними фактически имеется спор по владению и пользованию данным имуществом.

Поэтому ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться за защитой своих прав, основанных на указанных выше обстоятельствах.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.191-197, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Н. А. Тюрин