Решение № 2-4293/2025 2-4293/2025~М-3660/2025 М-3660/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4293/2025

Дело № 2-4293/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании произвести восстановительный ремонт поврежденного дорожного покрытия,

установил:

исполнительным комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 и просил:

- обязать ФИО1 произвести восстановление зеленой зоны обочины общей площадью 12 кв.м, а также восстановительный ремонт дорожного покрытия, общей площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки, по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при устранении аварии на водопроводе по <адрес>, вблизи <адрес>, произвел вскрытие и разработку грунта и асфальтового покрытия проезжей части без проведения подготовительных мероприятий. В результате действий ответчика было нарушено благоустройство 12 кв.м зеленой зоны, а также разрушено асфальтовое покрытие проезжей части на площади 20 кв.м. МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» направлялась досудебная претензия ответчику с предложением добровольно, в месячный срок с момента получения претензии, осуществить восстановительный ремонт покрытия, ответ на данную претензию не получен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административным правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при устранении аварии на водопроводе по <адрес>, вблизи <адрес>, произвел вскрытие и разработку грунта и асфальтового покрытия проезжей части без проведения подготовительных мероприятий, а именно: не оформил ордер на проведение работ; не установил информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика и производителя работ, сроков начала и окончания работ.

Данными действиями были нарушены п. 3.1.2, 4.1 и 4.4 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, утв. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.2 главы 3 вышеуказанного Положения, работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчиком), или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере. Производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (при необходимости такого ограничения (прекращения) движения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Согласно п. 4.1 и 4.4 главы 4 вышеуказанного Положения, на основании ордера, выдаваемого МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО <адрес>», разрешается выполнение вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ, а также производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы по выносу инженерных коммуникаций с пятен застройки; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при устройстве временных инженерных коммуникаций на период строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог, в числе прочих, являются исполнительно-распорядительные органы муниципального образования.

В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичная правовая позиция содержится в пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования <адрес>, утв. решением представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 65 вышеуказанного Устава, в собственности муниципального образования <адрес> находятся автомобильные дороги местного значения в границах <адрес>.

Кроме того, согласно пп. 25 п. 6 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, в числу вопросов местного значения муниципального, городского округа, входит также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории таких округов.

В результате действий ответчика было нарушено благоустройство 12 кв.м зеленой зоны, а также разрушено асфальтовое покрытие проезжей части на площади 20 кв.м по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Точные координаты места проведения земляных работ: <адрес>.

Ранее МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» направлялась досудебная претензия ответчику с предложением добровольно, в месячный срок с момента получения претензии, осуществить восстановительный ремонт покрытия вблизи <адрес> на основании указанных в письме координат. Ответ на данную претензию не получен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования об обязании ФИО1 произвести восстановление зеленой зоны обочины общей площадью 12 кв.м, а также восстановительный ремонт дорожного покрытия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности полагает взыскать с ФИО1 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины составит 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.55-57, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1 (...) произвести восстановление зеленой зоны обочины общей площадью 12 кв.м, а также восстановительный ремонт дорожного покрытия, общей площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (...) неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья: