Решение № 12-135/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-135/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000526-65

Дело № 12-135/2024


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием ФИО1, защитников Кацуба Е.И., Журбина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 09.01.2024 года 28 ОО № 072863 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 09.01.2024 года 28 ОО № 072863 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что ДТП произошло по причине наледи и зимней скользкости, которую должны были убрать дорожные службы, согласно ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021. В случае если опасные участки, не убраны, они должны быть недоступны для движения. Дорожное полотно по адресу ул. Амурская д. 225 г. Благовещенск не соответствовало нормам. Однако сотрудниками ГИБДД не был составлен акт о несоответствии дорожного полотна. Полагает, что виновником ДТП является дорожная служба.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 двигалась по ул. Амурской, перед ее транспортным средством начал поворачивать во двор другой автомобиль, ФИО1 начала уходить от столкновения, чтобы не выехать на встречную полосу приняла правее, после чего автомобиль откинуло на стоящее транспортное средство, потом еще раз, произошел удар. ДТП произошло утром, сотрудники ГИБДД приехали вечером, расстояние до впереди идущего транспортного средства было достаточным, если бы отсутствовала наледь, то ДТП не случилось бы. Формулировка, указанная в определении, не позволит получить страховую выплату ФИО1, фактически наезд на транспортное средство произошел из-за ненадлежащего состояния дороги, наличия наледи. В нарушение закона, на месте акт о несоответствии дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений представителя потерпевшего ООО «АЯМтранссервис» следует, что вынесенное определение потерпевшая сторона считает законным, поскольку оно полностью соответствует действительности, а также подтверждается объяснениями самой ФИО1 При соблюдении требований п. 10.1, п. 2.7, п. 9.10 ПДД столкновения удалось бы избежать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 09.01.2024 года 28 ОО № 072863 09.01.2024г. в 09:17 часов произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, *** г.р., управляла автомобилем «Toyota Crown» г/з ***, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota HiLux г/з ***, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали, что прибыли на место ДТП спустя некоторое время после происшествия, было видно, что дорожное полотно с правой стороны имеет наледь, скользкость, заметны следы торможения и то, что было два удара.

Между тем, из оспариваемого определения не следует, что в нем содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения либо выводы о нарушении ей правил дорожного движения, нет указания на какие-либо пункты ПДД.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от 09.01.2024г. усматривается, что инспектором ДПС отражены дорожная разметка, расположение транспортных средств после ДТП, место удара, ширина полос движения и парковочного кармана, расстояния автомобилей от края проезжей части, а также наличие на проезжей части снежного наката на ул. Амурской от ул. Шевченко сторону ул. Б. Хмельницкого по направлению движения автомобиля ФИО1 с правой стороны (ближе к парковочным карманам), на въездах во дворы и парковке. Указанная схема подписана водителями ФИО1 и МВ без замечаний.

Приложенные к материалам дела фотографии с места ДТП согласуются с определением и составленной схемой, с письменным объяснением ФИО1, данным на месте происшествия 09.01.2024г.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности иных лиц (дорожных служб), о чем указала заявитель в жалобе, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое определение не противоречит требованиями КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения должностного лица от 09.01.2024 года 28 ОО № 072863 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. Определение подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 09.01.2024 года 28 ОО № 072863 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова