Решение № 2-363/2024 2-363/2024(2-3716/2023;)~М-1662/2023 2-3716/2023 М-1662/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Гражданское дело № 2-363/2024

УИД: 47RS0005-01-2023-002302-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 посредством портала Госуслуг ФИО1 получил 44 постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, вынесенные в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства - автомобиля « » г.н.з. №

Данные правонарушения ФИО1 не совершал, находился в ином регионе РФ, собственником автомобиля « г.н.з. № не являлся.

В ходе судебного разбирательства по обжалованию постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 ознакомился с заверенной ОГИБДД № 4 копией договора купли-продажи автомобиля г.н.з. В № от 19.04.2022 г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1.

Договор купли-продажи автомобиля .н.з. № 19.04.2022 г. с ФИО4 и ФИО1 не заключал, денежные средства не передавал, автомобиль в собственность не принимал, договор заполнен и подписан не его рукой.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля » г.н.з. № от 19.04.2022 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде отмены прекращения регистрации прав прежнего собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, требования иска не признал, пояснив суду в ходе предварительного заседания, что автомобиль он продал ФИО1 по договору от 19.04.2022 г. подписанному сторонами за цену, указанную в договоре.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признал, полагая, что сделка состоялась в действительности, оснований к признанию её недействительной, ничтожной не имеется.

Третьи лица, последующие собственники автомобиля, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не подавали.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает строго определенные, не имеющие расширительного толкования и применения правовые нормы, вследствие которых сделка может быть признана недействительной, ничтожной.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе, при заключении сделок, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1, п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По правилам ст. ст. 175, 176, 177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если совершена несовершеннолетним, лицом ограничено дееспособным, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По правилам ст. ст. 171, 172 ничтожны сделки, совершенные недееспособным лицом, несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет.

В соответствии с требованиями п.п. 1-2 ст. 169, 170 ГК РФ недействительными признаются мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Вышеуказанных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) требования иска не содержат, из материалов дела, доказательств не следуют.

Сведений о том, что ФИО1 при заключении оспоренной сделки являлся несовершеннолетним, ограничено дееспособным, недееспособным или лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при заключении оспоренной сделки находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, существенного заблуждения или неблагоприятных обстоятельств, не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств того, что стороны при совершении спорной сделки действовали недобросовестно, действовали в обход закона с противоправной целью, злоупотребляли правом, не имеется.

Доводы ответчика о достоверности спорного договора купли-продажи истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 года продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 заключили действительную сделку купли-продажи автомобиля « г.н.з. №, о чем составили договор, подписали его, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 130 000 рублей, получил в свое распоряжение имущество автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи.

Требования п. 1 ст. 454 ГК РФ к договору купли-продажи сторонами выполнены: одна сторона (продавец) передала вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы истца, что в распоряжение суда представлена копия договора-купли продажи, действительности сделки не опровергают.

Суду представлены надлежащим образом заверенная копия спорного договора купли-продажи и материалы о фиксации перехода прав собственников на автомобиль из компетентного органа ГИБДД.

Данные материалы подтверждают, что переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 фиксировался по данному договору купли-продажи по экземпляру, направленному продавцом ФИО4, так как покупатель ФИО1 действий по регистрации собственности в органах ГИБДД не произвел.

При этом отсутствие регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль в органах ГИБДД выводов суда о действительности спорной сделки не подрывают, так как перехода прав собственности только по регистрации на данный вид движимого имущества, на транспортное средство не требуется.

Истцом представлен суду подлинник договора купли-продажи от 19.04.2022 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 о приобретении автомобиля

Истец пояснил суду, что данный договор составлялся между ним как покупателем и ФИО4 как продавцом, подписан ими, но это был недействующий предварительный договор, договор о намерениях, в действительности не состоявшихся, потребовавшегося для перемещения автомобиля в иное место.

Вопреки доводам истца, суд находит представленный истцом договор действительным, в нем указаны те же стороны, аналогичные место, время, предмет сделки с достаточными аналогичными идентификаторами и та же цена сделки, оценивает этот договор как экземпляр договора, оставшийся на хранении покупателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ко времени рассмотрения иска, обстоятельств нарушения прав истца по спорной сделке не усматривается.

По сведениям ГИБДД спорное имущество автомобиль выбыло из распоряжения ФИО4, ФИО1, собственником спорного автомобиля с 03.03.2023 являлся ФИО6, а с 16.03.2023 года собственником автомобиля « является ФИО5.

Представленные истцом постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, определения и решения суда по обжалованию данных постановлений к предмету иска не относятся.

Вопреки доводам истца состоявшиеся судебные решения и решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на постановления об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, недействительности сделки не подтверждают, наоборот обращаются против его доводов.

Из содержания данных документов следует, что продавец автомобиля ФИО4, получив в свой адрес постановление об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, зафиксированное при использовании ранее проданного спорного транспортного средства, обжаловал его, представив в адрес компетентного органа договор-купли продажи.

Жалоба ФИО4 компетентным органом была удовлетворена, 15.11.2022 орган ГИБДД снял с учета с ФИО4 спорное транспортное средство и в дальнейшем в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 постановления об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, зафиксированные с использованием спорного автомобиля отсылались в адрес надлежащего собственника ФИО1

В своих жалобах на постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 использовал иные доводы, нежели в иске, не оспаривал собственность на автомобиль, а указывал, что правонарушения не совершал, находился в ином регионе РФ, транспортным средством управляло иное лицо.

По мнению суда ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, который может быть отнесен к способу преодоления неблагоприятных последствий состоявшихся решений о назначении административных взысканий.

Как следует из иска и пояснений истца, ущерб причинен действиями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, наложившего необоснованные, по мнению истца, административные взыскания в виде штрафов и действиями иного лица, использовавшего транспортное средство, допустившего нарушения, повлекшие административные взыскания, но требований к данным лицам иск не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.