Решение № 2-5500/2017 2-5500/2017~М-5104/2017 М-5104/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-5500/2017

Дело № 2-5500/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 46 700 руб., УТС в размере 26 772 руб., неустойку в размере 52 899,84 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. и 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг: 3000 руб. – за составление претензии, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде, 106,34 руб. – почтовые расходы, 298,78 руб. – расходы за отправку телеграммы, 2000 руб. – за выдачу дубликата экспертного заключения и отчет, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила сумму в размере 140 200 руб., что недостаточно для ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения и отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 772 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы и утраты товарной стоимости, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что факт ДТП не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановительного ремонта. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. С возражениями ответчика не согласен, учитывая наличие уведомлений о получении ответчиком претензии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, представителей ответчика, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных материалов дела, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила в пользу истца сумму в качестве страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 200 руб.; всего 140 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно экспертного заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 186 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 772 руб. согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения и отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 8000 руб. и 5 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, приложив указанное экспертное заключение, которое ответчиком получено, что подтверждается представленными истцом уведомлениями.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии претензии, суд считает несостоятельными.

ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно сумму страхового возмещения не произвела.

Между тем, определяя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено, оснований нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 73 472 руб. (186 900 руб. + 26 772 руб. - 140 200 руб.), т.е. в пределах заявленных лимита ответственности страховщика и требований истца /ст. 195 ГПК РФ/, подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба 13 000 руб. (8000 + 5000), поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом доводы ответчика суд считает несостоятельными, учитывая отсутствие оснований для оставления без рассмотрения, принимая во внимание обращение истца в досудебном порядке как с заявлением о выплате страхового возмещения и наступлении страхового случая, так и с претензией о выплате указанных сумм и взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Период просрочки страховой выплаты составил 72 дня, согласно заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (даты, установленные истцом), неустойка (пени) составляет 73 472 х 1% х 72 дн. = 52 899,84 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73 472 руб. Х50% = 36 736 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 106,34 руб. – почтовые расходы, 298,78 руб. – расходы за отправку телеграммы, 2000 руб. – за выдачу дубликата экспертного заключения и отчет, учитывая вынужденность указанных действий истца, согласно представленным доказательствам.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя /составление претензии, искового заявления, представительство в суде/ в размере 17 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3469,44 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 3 769,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 929,935,947,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98,102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 73 472 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 736 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,34 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 298,78 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчет в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 769,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>