Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Дело № 2-1325/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 02 октября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании выводов служебной проверки необоснованными и незаконными, отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, выплате денежного содержания в полном объеме за период вынужденного прогула, и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УМВД России по Калининградской области, в котором просит признать выводы служебной проверки необоснованными и незаконными; приказ начальника УМВД по Калининградской области № 632 л/с от 15.06.2018 года об увольнении его (истца) из органов внутренних дел отменить; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области; выплатить денежное содержание в полном объеме за период вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении 20.06.2018 года по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 28.03.2018 года он находился на работе в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и исполнял свои служебные обязанности совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 Для выполнения целей поставленных руководством в распоряжение ФИО5 был выделен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № По окончании работы, примерно в 22 часа, он (истец) и ФИО5 прибыли в г. Гурьевск, где на автостоянке напротив отдела расстались. В связи с окончанием рабочего времени он (истец) позволил себе употребить спиртное, а именно пиво. Находясь в г. Гурьевске возле магазина «СПАР», он увидел, что на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № движется ФИО5 Он (истец) остановил ФИО5 и попросил отвезти его домой, на что ФИО5 ответил согласием, после чего он (ФИО1) сел в автомобиль и они направились в г. Калининград. На ул. Театральной в г. Калининграде ФИО5 не справился с управлением, нарушил ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО6 После ДТП они вышли из автомашины и кратко побеседовали с гражданином ФИО6 В ходе беседы, они (ФИО1 и ФИО5) осознав нарушение ФИО5 правил дорожного движения, сразу же заверили ФИО6, что ущерб от ДТП будет возмещен в полном объеме. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления факта ДТП, которые сообщили о ДТП с участием сотрудника полиции в дежурную часть УМВД по Калининградской области. На место ДТП прибыл руководитель инспекции по личному составу УМВД по Калининградской области ФИО7 При оформлении ДТП ему (истцу) и ФИО5 была поставлена задача пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. После освидетельствования он (истец) узнал, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту руководством УМВД по Калининградской области была назначена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о применении к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Истец ФИО1 указывает в иске на то, что с выводами служебной проверки он категорически не согласен по следующим основаниям: на основании заключения служебной проверки ему были вменены действия,направленные на склонение ФИО5 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод незаконен и необоснован. В его объяснении отражен ход событий, развивавшихся 28.03.2018 года и 29.03.2018 года. Истец считает, что факты, изложенные в его объяснении, на всем протяжении служебной проверки подтверждались иными материалами, полученными в ходе служебной проверки (первоначальным объяснением ФИО5, материалами по факту ДТП, объяснением водителя автомашины пострадавшей в результате ДТП ФИО6). В ходе проведения служебной проверки, в результате дополнительного опроса сотрудниками инспекции УМВД по Калининградской области ФИО5 внес дополнение о том, что в момент, когда он двигался в г. Гурьевске у магазина «СПАР» и был остановлен им (ФИО1), в ответ на его просьбу отвезти домой, ФИО5 сообщил, что находится в алкогольном опьянении и не может исполнить просьбу, но он (ФИО1) не отреагировал на указанную информацию и все равно уговорил ФИО5 выехать. На стадии служебной проверки его (истца) позиция по данным обстоятельствам не изучалась вообще, он (истец) дополнительно не опрашивался, что, по его мнению, является грубым нарушением всех принципов порядка проведения служебной проверки, предусмотренных Приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года в части объективности проведения, полноты собранных материалов, равноправия, права на защиту при проведении служебной проверки. В связи с чем, истец считает, что он был лишен возможности высказать свою позицию и опровергнуть объяснения ФИО5 в этой части, так как информации о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения он не получал. Управление ФИО5 транспортным средством на момент встречи у магазина «СПАР» уже в состоянии алкогольного опьянения, также указывает на то, что никаких действий на склонение ФИО5 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им (истцом) не совершалось.

Также истец ФИО1 указывает в иске на то, что на основании выводов служебной проверки ему вменена попытка сокрытия факта ДТП, которая имела место и подтверждена объяснением ФИО6 Однако, его позиция на стадии служебной проверки не выяснялась вообще, что нарушает требования п. 30.1, п. 30.3 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года, в части объективности проведения, полноты собранных материалов, равноправия сторон, права на защиту при проведении служебной проверки. В результате, истец полагает, что он не имел возможности высказать свою позицию и опровергнуть объяснения ФИО6 в этой части. А его (истца) действия на месте ДТП были обусловлены оценкой обстоятельств его совершения, виновностью ФИО5 в совершении ДТП и желанием довести до сведения ФИО6 информацию о том, что ФИО5 будут выполнены все действия, направленные на возмещение ущерба от ДТП. Никакого иного умысла своими словами и действиями он (истец) не преследовал, факт ДТП скрыть не пытался.

Кроме того, на стадии проведения служебной проверки ни одного факта совершения им умышленных действий документально не подтверждено. Исходя из материалов служебной проверки, факты и обстоятельства ДТП, которое легло в основу его виновности, изучались с нарушением требований п. 30.1 и п. 30.3 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года. Также, не отражены факты того, что на месте ДТП он (истец) не находился при исполнении служебных обязанностей, не находился в форменном обмундировании, не представлялся сотрудником полиции, служебного удостоверения не предъявлял, какими-либо действиями иного характера не указал на свою принадлежность к органам внутренних дел, виновником совершения ДТП не являлся. В его (истца) действиях не имеется ни одного факта подрыва авторитета и внутреннего восприятия окружающими образа сотрудника полиции, что в том числе подтверждено объяснением ФИО6, согласно которому запах алкоголя от него или ФИО5 в момент краткого общения он не ощущал, удостоверение сотрудников полиции ФИО6 никто из них не предъявлял, каким-либо иным способом их принадлежность к полиции не демонстрировалась. О принадлежности их (его и ФИО5) к органам полиции гражданину ФИО6 стало известно только со слов прибывшего на место руководителя инспекции ФИО7, который довел эту информацию до сведения последнего. Выводы о том, что он (истец) не доложил руководству о сложившейся ситуации несостоятельны, так как он не являлся виновником какого-либо происшествия.

Истец ФИО1 ссылается и на то, что в приеме рапорта об ознакомлении с результатами служебной проверки ему было отказано и он был вынужден направить их в письменном виде почтовым отправлением суведомлением. 14.06.2018 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки. Его обращение в части подготовки возражений были оставлены без внимания. 15.06.2018 года приказом УМВД по Калининградской области№ 632 л\с было принято решение о расторжении (прекращении) с ним контракта о службе в системе органов внутренних дел. Таким образом, ему не была предоставлена возможность досудебного принесения возражений о несогласии с выводами служебной проверки, что нарушает положения п. 47 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что на иждивении у него находятся супруга с новорожденным ребёнком и сыном от первого брака, на лишение его возможности материально обеспечивать свою семью в результате необоснованных и незаконных выводов служебной проверки, на предвзятость выводов служебном проверки, на положения ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), п. 14 ст. 28 ФЗ «О полиции», ст. 3 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», п. 47 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру от 26.06.2018 года адвокат Гутник В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала письменный отзыв, в котором указала на то, что 28.05.2018 года утверждено заключение служебной проверки от 28.05.2018 года, в ходе которой установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в склонении ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к принятию необоснованного решения о выезде за пределы обслуживаемой территории в г. Калининград на служебном автомобиле, повлекшего за собой нарушение сохранности служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» и нанесении ущерба государственному имуществу, не докладе о факте ДТП и совершении ФИО14 административного правонарушения в ближайший территориальный орган полиции и своему непосредственному руководителю, склонении гражданина ФИО6 к сокрытию от регистрации факта ДТП во избежание ответственности и наступления негативных последствий по службе, как для себя так и для ФИО14, нарушив тем самым Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, утвержденный Указом Президента РФ, а также положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, контракт от ДД.ММ.ГГ о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и пункты должностного регламента (должностной инструкции). 13.06.2018 года приказом УМВД России по Калининградской области № 620 л/с признан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен под роспись 13.06.2018 года, своего несогласия с приказом не выразил. 15.06.2018 года ФИО1 был уволен приказом № 632 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец был ознакомлен 20.06.2018 года, получил выписку из приказа, трудовую книжку, военный билет. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством и ФИО1 не обжалуется. Представитель ответчика считает, что ссылки истца ФИО1 на отсутствие его вины в проступке несостоятельны, так как все обстоятельства установлены и подтверждены материалами служебной проверки.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Гутника В.В., доводы представителя ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, материалы служебной проверки и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 в органах внутренних дел проходил службу с ДД.ММ.ГГ; в замещаемой должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области находился с ДД.ММ.ГГ, имея специальное звание «капитан полиции».

Капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области 15.06.2018 года на основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 632 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данным приказом также принято решение не выплачивать ФИО1 единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пп. 9 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом начальника УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 632 л/с от 15.06.2018 года ФИО1 ознакомлен 20.06.2018 года.

Основанием для расторжения (прекращения) контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явились приказ УМВД России по Калининградской области от 13 июня 2018 года № 620 л/с и заключение служебной проверки от 28 мая 2018 года.

В заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля «Форд», гос. рег. знак <***> от 28 мая 2018 года, нарушения служебной дисциплины и законности сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району, утвержденной Врио начальника УМВД России по Калининградской области полковником полиции ФИО4, признан факт совершения оперуполномоченным ОУР ОМВД капитаном полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к принятию необоснованного решения о выезде за пределы обслуживаемой территории в г. Калининград на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», повлекшего за собой нарушение сохранности служебного автомобиля «<данные изъяты>» и нанесение ущерба государственному имуществу, не докладе о факте ДТП и совершении ФИО14 административного правонарушения в ближайший территориальный орган (подразделение) полиции и своему непосредственному руководителю, склонении гражданина ФИО6 к сокрытию от регистрации факта ДТП во избежание ответственности и наступления негативных последствий по службе, как для себя, так и для ФИО14, нарушении тем самым ч. 4 ст.7 п.п. 1, 2, 6, 9, 12 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п.п. 1, 2, 5, 8, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, ч. 1 ст.13 Федерального закона о службе, п. «а», «в», «е» ст. 5, ст. 6 Дисциплинарного устава, пп. «д», «ж», «и», «м» п. 11, пп. 10, 12, 13 типового кодекса этики, п. 4.2, 4.3, 4.5 своего Контракта от 01.01.2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пп. 20, 22, 25, 39, 42 своего должностного регламента (должностной инструкции). С заключением служебной проверки от 28 мая 2018 года ФИО1 лично ознакомлен 31 мая 2018 года.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 13 июня 2018 года № 620 л/с признан факт совершения оперуполномоченным ОУР ОМВД капитаном полиции ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 13.06.2018 года, не выразив каких-либо несогласий.

В ходе проверки установлено, что 29.03.2018 года в 01 час 05 минут в г. Калининграде на ул. Театральной со стороны Гвардейского проспекта в направлении ул. Галицкого следовал служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО14, который находясь в алкогольном опьянении, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО6 В момент ДТП в салоне служебного автомобиля «Форд» в качестве пассажира также следовал оперуполномоченный ОУР ОМВД ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В ходе проведения проверки ФИО1 04.04.2018 года были даны письменные объяснения, согласно которым он 28.03.2018 года после окончания служебного времени с товарищем выпили по 200 г. коньяка. Около 23 часов 00 минут, находясь у магазина «Спар» он увидел проезжающего мимо на служебном автомобиле оперуполномоченного ФИО14, который остановился и он (ФИО1) его попросил отвезти домой в г. Калининград. Когда он сел в автомобиль, то запаха алкоголя он не почувствовал и ничего подозрительного в поведении ФИО14 не заметил. По пути следования в г. Калининград, он (ФИО1) заснул, и проснулся от удара в результате ДТП. При каких обстоятельствах произошло ДТП ему не известно. Доложить руководителю о ДТП он не смог, так как его мобильный телефон разрядился. О том, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал после его освидетельствования в процессе оформления материалов ДТП. При этом, за рулем служебного автомобиля он (ФИО1) не находился, одет был в гражданскую одежду, никому служебное удостоверение не показывал, поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не допускал. Подтвердить сведения, указанные в объяснении, при помощи психофизиологического исследования ФИО1 отказался.

Согласно отраженным в заключении объяснениям ФИО14 от 04.04.2018 года, ФИО1 не знал о том, что он употребил алкоголь перед тем, как осуществил движение на служебном автомобиле. Употребив алкоголь, он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с ул. Безымянной проследовал на ул. Крайнюю в г. Гурьевске, намереваясь поставить автомобиль на стоянку. По пути следования увидел ФИО1, который махнул ему рукой, подавая знак остановки. На предложение ФИО1 довезти его домой в г. Калининград, он (ФИО14) согласился.

Однако, сначала согласившись пройти психофизиологическое обследование с использованием полиграфа, ФИО14 срывал неоднократно его проведение, не соблюдая правила проведения данного вида обследования.

05.04.2018 года ФИО14 были даны дополнительные объяснения, согласно которым, перед тем, как начать движение, после того, как он (ФИО5) согласился на предложение ФИО1 отвезти его домой, он обратился к последнему и сказал, что употребил алкоголь, а также, что у него имеется запах алкоголя. После сказанных им слов ФИО1 не отреагировал, и не приняв во внимание данный факт, повторно попросил его отвезти домой. Сам он ехать и управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не хотел, намеревался поставить автомобиль на место стоянки, но не смог отказать коллеге по работе, так как ощущал за собой неуважение и недоверие коллег в случае отказа.

В судебном заседании свидетель ФИО14 путался в показаниях, пояснял, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника, проводившего проверку. ФИО14 фактически подтвердил объяснения, данные им первоначально, а именно 04.04.2018 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснял, что дополнительный допрос ФИО15 был необходим для уточнения некоторых вопросов. Давления при проведении проверки никакого не оказывалось. Жалоб от ФИО5 не поступало. Сам ФИО1 дополнительно не опрашивался, от прохождения психофизиологического обследования с использованием полиграфа отказался. На основании проведенной проверки был сделан вывод о том, что ФИО1 склонил ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к принятию необоснованного решения о выезде на служебном автомобиле в город Калининград.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании полностью поддержал показания, отраженные в его письменных объяснениях, поясняя, что ФИО1 неоднократно настаивал и уговаривал его не оформлять факт ДТП и согласиться на денежную компенсацию, при этом он также заметил внешние признаки опьянения ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 суд подвергает сомнению, так как изменение показаний данного свидетеля суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в собственноручно написанных объяснениях от 05.04.2018 года ФИО5 отразил, что объяснения им написаны собственноручно, замечаний к написанному нет, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342 ему разъяснены и понятны; свои пояснения готов подтвердить при помощи психофизиологического исследования на полиграфе. При этом, каких либо замечаний ФИО5 не отразил, на то, что лицо, проводившее служебную проверку, оказывало на него какое-либо давление.

В то же время оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО16, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, а также в связи с тем, что судом не выявлены обстоятельства, при которых указанный выше свидетели имели намерения оговорить ФИО1

Согласно выписке из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гурьевскому району капитана полиции ФИО1, в его обязанности входило: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя, заведомо противоречащих законодательству РФ (п. 20). Соблюдать внутренний служебный распорядок ОМВД, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 22); не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД Российской Федерации (п. 25).

В нарушение должностного регламента капитан полиции ФИО1 не сообщил непосредственному начальнику о случившемся ДТП с участием ФИО14 в его (истца) присутствии вне служебное время.

Доводы истца ФИО1 о его нарушенном праве на ознакомление с заключением служебной проверки также опровергаются материалом по обращению ФИО1 в УМВД России по Калининградской области, в котором имеется заключение проверки от 14.06.2018 года по обращению оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Гурьевскому району капитана полиции ФИО1 о предоставлении ему возможности ознакомиться с оригиналом заключения и материалами служебной проверки от 28.05.2018 года, а также получения копии заключения служебной проверки.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 до указанного выше обращения в установленном порядке обращался с аналогичным заявлением и ему было отказано.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1, связанные с принятием решения из соображений личной заинтересованности о склонении младшего по званию ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего намерений продолжать совершение административного правонарушения на служебном автомобиле за пределами обслуживаемой территории, на продолжение движения с целью его (истца) доставки к месту жительства, а затем не докладе о факте ДТП, очевидцем которого он являлся, и склонении гражданина ФИО6 к сокрытию регистрации факта ДТП во избежание ответственности и наступления негативных последствий по службе как для себя, так и для ФИО14, были установлены по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки и правильно квалифицированы ответчиком как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Такое поведение истца не отвечает высоким требования, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а поэтому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Позиция истца ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в неслужебное время, а также и то, что за рулем автомобиля находился не он, суд находит несостоятельным, так как сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», её заключение утверждено уполномоченным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Вопреки доводам стороны истца ФИО1 служебная проверка проведена объективно. В ходе проведения служебной проверки полученные материалы собраны на основе, в том числе письменных объяснений участников событий, произошедших с участием ФИО1 и ФИО5 28.03.2018 года и 29.03.2018 года, а также материалов ДТП и опросе их участников.

Надлежит также отметить, что получение дополнительных объяснений от лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, является правом, а не обязанностью должностного лица, которое проводит такую проверку.

При этом, надлежит обратить внимание на то, что истец ФИО1 в ходе проведения служебной проверки не был лишен права на ознакомление с её материалами, а также дачи при желании дополнительных объяснений.

Нарушений требований, предусмотренных пунктами 30.1 и 30.3 Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года, при проведении служебной проверки судом не выявлено, а соответственно такие доводы истца являются голословными.

Ссылки истца ФИО1 на то, что на месте ДТП он не находился при исполнении служебных обязанностей, не находился в форменном обмундировании, не представлялся сотрудником полиции, служебного удостоверения не предъявлял, какими-либо действиями иного характера не указывал на свою принадлежность к органам внутренних дел и виновником ДТП не являлся, не опровергают правильных по существу выводов служебной проверки, согласно которым ФИО1 во внеслужебное время совершил действия, которые вызвали сомнение в его беспристрастности или нанесли ущерб авторитету полиции.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N 161 от 26.03.2013 года. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Нарушения положений п. 47 указанного Порядка судом также не выявлены, поскольку ФИО1 реализовано право на обжалование заключения по результатам служебной проверки.

Иные доводы истца ФИО1 и его представителя Гутника В.В., сообщенные в ходе судебного разбирательства, не относятся к юридически важным обстоятельствам, подлежащим установлению судом, а соответственно не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, выводы служебной проверки являются обоснованными, оснований для признания их незаконными у суда не имеется, в связи с чем, приказ начальника УМВД России по Калининградской области № 632 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел от 15.06.2018 года отмене не подлежит, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к сотруднику полиции ФИО1 правомерно.

Поскольку выводы служебной проверки и приказ № 632 от 15.06.2018 года судом признаны законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и выплате ему денежного содержания в полном объеме за период вынужденного прогула.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании выводов служебной проверки необоснованными и незаконными, отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, выплате денежного содержания в полном объеме за период вынужденного прогула, и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 05 октября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова