Апелляционное определение № 33А-1165/2026 33А-13177/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Сурусина Н.В. Дело № 33а-1165/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0038-01-2025-000974-21 Дело № 2а-687/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В.,Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года

по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области», обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1, [дата] года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии [номер] по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.01.2024 за совершение преступления при рецидиве преступлений. ФИО1 на основании постановления начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от 07.05.2024 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просили установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за установленные судом пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, [дата] года рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, [дата] года рождения, административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года изменить, в части установленных ограничений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, ФЗ № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5, статьей 6 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.01.2024, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ, и ему на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.06.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05.02.2024.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 313 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как указано в приговоре, преступление совершено при рецидиве. Однако, вид рецидива в приговоре, по которому ФИО1 отбывает наказание, не определен.

Согласно постановлению администрации исправительного учреждения от 07.05.2024, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 07.05.2024.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 29.10.2025 следует, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 210 взысканий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, о его поведении в период отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок трех лет и необходимости установления в его отношении вышеуказанных мер административного ограничения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 при рассмотрении дела было достоверно установлено. Данных об отмене постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в материалах дела не имеется.

Срок административного надзора установлен на три года, что соответствует требованиям части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы круг административных ограничений определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре и не является произвольным: судом учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, а также данные о его личности.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность. Их выбор судом первой инстанций должным образом мотивирован, при определении административных ограничений учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: