Решение № 2-3332/2018 2-3332/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3332/2018

Дело № 2-3332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Р. С.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО55 ичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ни С. Н., Ашмариной Яне Э., А.вских А. Б., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57 Н. З. Н. Г. об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк Р. С.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ни С.Н., ФИО56, А.вских А.Б., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57, З. Н.Г., в котором просил освободит от ареста и исключить из описи имущество, а именно автомобиль «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, VIN №, являющегося предметом залога у него, так же взыскать с последних расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Коркинского РОСП находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2 № от (дата) и № от (дата). В производстве отдела М. по ВИН УФССП РФ по Ч. (адрес) находятся на исполнении 56 исполнительных производств в отношении ФИО2. В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на автомобиль «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, который является предметом залога. (дата) ФИО2 заключила с ЗАО «ДБМ» «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 547 997 рублей 36 копеек, для приобретения транспортного средства «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, № В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор залога на указанное выше транспортное средство. (дата) в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Центральным районным судом г. Челябинска было внесено решение о взыскании с последней в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 415 089 рублей 92 копеек и обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, № (дата) между АО «Кредит Европа Банк» и ним был заключен договор № RCD 107070 об уступки прав требования, по условиям которого ему перешло право требования по решению Центрального районного суда г. Челябинска. (дата) судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска, передал ему транспортное средство «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, регистрационное свидетельство, ключи от автомобиля, изъятого у ФИО2 в рамках другого исполнительного производства. Им были сняты все ограничения, имевшиеся на указанный автомобиль по состоянию на тот момент. При совершении действий по снятию с регистрационного учета транспортное средство в МРЭО ГИБДД, были получены сведения о наличии запретов по исполнительным производствам в отношении владельца транспортного средства – ФИО2. (дата) он обратился с заявлением в МСОСП по ВИП УФССП РФ по Челябинской области с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении залога, но получил отказ, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявление просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО31, ФИО38, в судебном заседание возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что будет снят арест, они лишатся возможности на получения денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО41, ФИО30, ФИО32, З. Н.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО19, ФИО23, ФИО29, ФИО49, ФИО54, ФИО57 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО20, ФИО51, ФИО16, ФИО45, ФИО35, ФИО8, ФИО10, ФИО40, ФИО7, ФИО53, ФИО17, ФИО22, ФИО56, ФИО44, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО55, ФИО14, Ни С.Н., А.вских А.Б., ФИО21, ФИО24, ФИО26, Б. Н.Е., ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО52, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчикам по их месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО58, судебный пристав-исполнитель ФИО59, судебный пристав-исполнитель ФИО60, судебный пристав-исполнитель ФИО61, представители М. по ВИП УФССП РФ по Челябинской области, Коркинского ГОСП Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представитель АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражений на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Решением Центральным районным судом г. Челябинска от (дата) установлено, что (дата) между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, VIN №.

Вышеуказанным решением суда с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 415 089 рублей 92 копеек, и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, VIN №. Указанное решение вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Карточкой учета транспортного средства, подтверждается что собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, VIN № является ФИО2.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

(дата) между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании: договора № от (дата), заключенного между Цедентом и ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом; исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Челябинска от (дата) в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно акту приема – передачи от (дата), цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из договора №CL000000069660 от (дата), заключенного между Цедентом и ФИО2 по состоянию на (дата) в следующем объеме: сумма основного долга в размере 350 287 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 30 679 рублей 39 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 16 991 рублей 76 копеек, просроченные реструктуризированные проценты в размере 12 289 рублей 89 копеек, и исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Челябинска от (дата) в следующем объеме: в размере 13 351 рублей государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного договора об уступке прав требования определением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от (дата).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от (дата) было возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнение обращение взыскание на автомобиль марки «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, VIN №.

На момент наложения ареста указанный автомобиль находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк» на основании заключенного договора № RCD-107070 от (дата) об уступки прав требования между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 В тот же день по акту приема-передачи ФИО1 получил соответствующие документы по решению суда (копии судебного решения, исполнительные документы, паспорт транспортного средства). (дата) судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО62 передал истцу транспортное средство с регистрационным свидетельством и комплектом ключей изъятого у должника ФИО2

При совершении ФИО1 по снятию транспортного средства с государственного учета в МРЭО ГИБДД, были получены сведения о наличии запретов по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

Ввиду того, что наличие ареста на автомобиль марки «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска, №, VIN №, наложенного решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) в рамках гражданского дела препятствует реализации прав ФИО1, а именно снятия автомобиля с регистрационного учета, ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение ФИО1

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению принадлежащего должнику имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался; запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как, о новом владельце автомобиля также отсутствуют, приходит к обоснованному выводу, что, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является должник по исполнительному производству, ФИО1 в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Поскольку не представлено доказательств наличия у истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, то его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева