Решение № 2А-2751/2024 2А-2751/2024~М-2329/2024 М-2329/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-2751/2024

№2а-2751/2024

70RS0004-01-2024-003444-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 12 июля 2024 года в г. Томске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 гражданин республики Азербайджан обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Считает, принятое в отношении него решение не законным. Указывает, что исправно оплачивает налоги в РФ. На территории РФ проживает его брат, который является гражданином РФ.

Административный истец в судебном заседании требование административного иска поддержал, уточнив, что оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что получил вид на жительство в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уехал на Родину, вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ. Не мог вернуться в Россию, так как сначала была пандемия, также болели родители. Близкие родственники супруга и двое детей проживают в Азербайджане. В настоящее время он не работает, ему помогает брат.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требование административного иска не признал, представил письменные возражения доводы, которого поддержал в судебном заседании. Указал, что административный истец выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и въехал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течении календарного года. Доказательств исключительных, объективных причин личного характера не имеется.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами РФ более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами РФ в связи со служебной необходимостью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином республики Азербайджан, документирован национальным паспортом № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 впервые въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с частной целью. Затем приезжал на короткие периоды времени с целью работы. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 после получения вида на жительство в Российской Федерации выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и находился за ее пределами по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Так, из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемое решение принято во исполнение императивного предписания пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ и при отсутствии представленных истцом органу миграционного контроля сведений об уважительных причинах нахождения истца за пределами РФ более шести месяцев в течении календарного года, таких как невозможность покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью истца или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также нахождения за пределами РФ в связи со служебной необходимостью.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих невозможность вернуться на территорию РФ в течение 4-лет по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью административного истца или со смертью его близкого родственника, административным истцом не представлено.

Доказательств уведомления органа миграционного контроля об уважительных причинах нахождения административного истца за пределами РФ более шести месяцев в течении календарного года административным истцом не представлено.

Согласно объяснениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по ... району г. Томска у ФИО1, последний сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. Уважительных причин не въезжать в Россию не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ему покинуть территорию Республики Азербайджан в течении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Представленные административным истцом налоговые декларации о полученном административным истцом в Российской Федерации доходе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в указание отчётные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился за пределами Российской Федерации, каким образом он получил доход на территории России административный истец в судебном заседании пояснить не смог.

Суд считает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав административного истца, не ведет к разрыву его родственных связей, поскольку супруга, дети проживают в Азербайджане. Кроме того, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не влечет для него последствий в виде не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец вправе въезжать и пребывать на территории Российской Федерации на общих основаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и охраняемым законом целям реализации УМВД России по Томской области своих полномочий. Решение УМВД России по Томской области принято в пределах компетенции административного ответчика с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.