Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-304/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel государственный номер <***>, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер <***>, собственником которого является ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией случай был признан страховым, 19.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 40 400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» № 0709160704 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО3, без учета износа составляет 78 800 рублей. 27.09.2016 г.

ФИО3 и ИП ФИО4 заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМК00210, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 07.09.2016 г. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и всех убытков в полном объеме, ИП ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

14.04.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № САМК00210/11.

18.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, выплату стоимости услуг независимого эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, в удовлетворении требований истца страховой компанией отказало в письме от 13.10.2016 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей,, неустойку в размере 225 828 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 300, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу. потребителя.

В судебном заседании 08 мая 2018 года представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указав, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 54 500 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 71 600 руб. 00 коп. (54 500 + 17 100). Учитывая произведенную выплату недоплаченное возмещение составляет 14 100 руб. 00 коп. (54 500 рублей — 40 400 рублей ), а также расходы на оценку в размере 17 100 руб. 00 коп.

Согласно представленным документам частичная выплата Ответчиком была произведена 19.09.2016 г. Следовательно, с 20.09.2016 г. по 08.05.2018 г. (день составления уточненного иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Размер недоплаченного возмещения — 14 100 руб. 00 коп. Количество дней просрочки — 595. Размер неустойки составляет 83 895 руб. 00 коп. (14 100* 1 %*595). Также с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2018 по день фактического исполнения решения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер невыплаченного страхового возмещения в размере 14 100 рублей, законную неустойку в размере в размере 83 895 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 300, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, 54 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.05.2018 по день фактического исполнения решения от суммы 14 100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку был заключен договор цессии, снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.09.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel государственный номер <***>, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер <***>, собственником которого является ФИО3. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. ( л.д. 8 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией случай был признан страховым, 19.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 40 400 руб. 00 коп. ( л.д. 20 т.1). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» № 0709160704 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО3, без учета износа составляет 78 800 рублей. ( л.д.9 т.1).

27.09.2016 г. ФИО3 и ИП ФИО4 заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМК00210, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 07.09.2016 г. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и всех убытков в полном объеме, ИП ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 14.04.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № САМК00210/11. ( л.д.25,28 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от 28.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № 4933 от 03.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 500 рублей./л.д.81-92 т.1/.Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 19.02.2018 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 14 100 рублей /с учетом последнего уточнения/.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 20.09.2016 года по 08.05.2018 года до 3 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность срока не обращения в суд истца с данным иском, что искусственно привело к увеличению срока задержки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 500 рублей. Суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер расходов по оценке транспортного средства с сумма 17 100 рублей до 7000 рублей, с учетом сведений торгово- промышленной палаты о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых оценочными организациями в Самарской области.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере14,1 рублей за каждый день просрочки (1% от 14 100 рублей) до дня фактического исполнения решения суда, но не более 3000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В данном случае 14.04.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований по страховому случаю /л.д.24 т.1/.

Таким образом требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500рублей, неустойку за период с 20.09.2016 по 08.05.2018 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 28 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета один процент в день, равную 14,1 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.