Апелляционное определение № 33А-1576/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-011144-69 Административное дело № 2а-4300/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-1576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 19 июня 2025 года № 785 (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, административный ответчик, Инспекция) он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, ему доначислена к уплате недоимка по указанному налогу за 2023 год в размере 1040 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 351 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 208000 рублей.

Указанное решение налогового органа им было обжаловано в УФНС России по Волгоградской области, решением которого № 3400-2025/000966/И от 28 августа 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением Инспекции он не согласен, поскольку реализованный объект не предназначался для использования в предпринимательской деятельности, а приобретался для личных потребительских нужд. На день заключения договоров купли-продажи от 17 июля 2020 года и от 13 июня 2023 года он не являлся индивидуальным предпринимателем, а ООО «Спартак» использовало имущество безвозмездно, не осуществляя арендных платежей. Поскольку реализованное недвижимое имущество находилось в собственности менее минимального предельного срока владения, им в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19 июня 2025 года № 785.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стороной договора аренды нежилого помещения не являлся, доход от арендных платежей не получал, следовательно вывод суда о использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованным. Также не учтено, что деятельность индивидуального предпринимателя он осуществлял в период с 7 августа 2020 года по 6 июня 2023 года с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество». Реализованное им нежилое помещение было приобретено 17 июля 2020 года и не использовалось в собственной предпринимательской деятельности, не было предметом сдачи в аренду в целях извлечения прибыли. Указанной деятельности не осуществлялось им и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки условиям договора аренды, заключенным с ООО «Спартак». Полагает, что его вина в неуплате налога отсутствует, что исключает возможность привлечения к ответственности и применения штрафных санкций, поскольку не знал о том, что его деятельность по сдаче нежилого помещения в аренду является по своему характеру предпринимательской.

УФНС по Волгоградской области поданы возражений относительно доводов жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Демянчук В.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве налогоплательщика, в период с 7 августа 2020 года по 6 июня 2023 года являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом».

В соответствии с договором купли-продажи от 17 июля 2020 года ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 98,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, цена сделки составила 8000000 рублей.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках статьи 85 НК РФ, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 июня 2023 года реализовал принадлежащий ему объект недвижимости: нежилое помещение площадью 98,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> ФИО3, цена сделки составила 9000 000 рублей.

В поданной в налоговый орган 3 октября 2024 года административным истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год не были заявлены доходы от продажи указанного выше нежилого помещения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ФИО1 в период с 3 октября 2024 года по 28 декабря 2024 года проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 24 января 2025 года № 82.

В связи с предоставлением административным истцом в налоговый орган возражений относительно акта налоговой проверки № 82 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено дополнение к акту налоговой № 19 от 6 мая 2025 года.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что реализованное ФИО1 нежилое помещение, сдаваемое по договору аренды от 1 августа 2022 года ООО «Спартак», учредителем которого являлся административный истец ФИО1, в свою очередь использовалось обществом в предпринимательской деятельности при оказании юридических услуг по договорам с ООО «Югжелдормаш» и ООО «Оранж Волгоград», в связи с чем доход от продажи нежилого помещения административным истцом подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Выводы Инспекции основаны на совокупности добытых в ходе проведения проверки доказательств, полученных в виде письменных документов и по результатам допроса свидетелей.

Так, факты оказания ООО «Спартак» юридических услуг ООО «Югжелдормаш» и ООО «Оранж Волгоград» подтверждены заключенными с указанными юридическими лицами договорами об оказании юридических услуг, актами сверки и актами выполненных работ. Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе проведения проверки.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Спартак» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили оказание обществом юридических услуг, составление документов, прием клиентов, ведение бухгалтерской отчетности.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в результате мероприятий налогового контроля установлен факт получения ФИО1 дохода от реализации недвижимого имущества (указанного выше нежилого помещения) ФИО3 на сумму 9000 000 рублей, который не был отражен в налоговой декларации за 2023 год, в связи с чем установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 1040 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 19 июня 2025 года № 785 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 1040 000 рублей за 2023 год по сроку уплаты 15 июля 2024 года. Этим же решением ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2023 год с начислением штрафа в размере 351000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с начислением штрафа в размере 208000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 28 августа 2025 года № 3400-2025/000966/И решение Инспекции от 19 июня 2025 года № 785 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО1 к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и доначисления налога, начисления штрафа допущено не было. Расчет суммы налога и штрафа произведен правильно, факт получения административным истцом дохода от реализации недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:040030:586, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, установлен.

С выводами суда о наличии оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислением в этой связи налога на доходы физических лиц, а также с выводом о законности начисления штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве условия непосредственное использование имущества в предпринимательской деятельности самого лица, являющегося его собственником, в связи с чем определяющее значение для целей налогообложения имеет характер использования данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52, пункту 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19 июня 2025 года №785, оставленное без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 28 августа 2025 года № 3400-2025/000966/И, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующему законодательству не противоречит, а приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Представленными суду доказательствами установлено занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2023 год в связи с неотражением дохода от продажи указанного выше нежилого помещения в налоговой декларации за этот налоговый период, поскольку оно непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности ООО «Спартак», а технические и функциональные характеристики нежилого помещения исключали возможность его использования административным истцом в личных, бытовых, семейных целях, так как имело нежилое назначение.

Поскольку реализованное ФИО1 нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности ООО «Спартак», то доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Вопреки доводам жалобы истца о безвозмездном характере договора аренды, заключённом с ООО «Спартак», исследованными доказательствами подтверждается, что реализованное ФИО1 имущество использовалось ООО «Спартак», учредителем которого является административный истец ФИО1, в предпринимательской деятельности в течение более чем одного года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040030:586, реализованное им в 2023 году, фактически использовалось ФИО1 в коммерческих целях для извлечения прибыли как лично, так и опосредовано через взаимозависимое общество (ООО «Спартак»), при этом данные действия совершались административным истцом неоднократно и в течение длительного периода времени (более 1 года).

Также подтверждены факты получения ФИО1 дохода от реализации нежилого помещения с кадастровым номером № <...> в сумме 9000 000 рублей и уход административного истца от налогообложения.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что включение доходов от продажи объектов недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по НДФЛ находится в прямой зависимости от их использования в предпринимательских целях.

Оснований для освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества, предусмотренных статьей 217.1 НК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога, поскольку административным истцом не уплачен налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2023 год от продажи нежилого помещения с кадастровым номером № <...>.

Факт несоблюдения ФИО1 налогового законодательства, повлекший неуплату суммы налога на доходы физических лиц, подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в данном случае истец как налогоплательщик допустил виновное бездействие, выразившееся в уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с реализацией нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, за что налоговым законодательством установлена ответственность.

Порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, им в адрес налогового органа предоставлялись возражения, которые являлись предметом рассмотрения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта использования реализованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности с целью извлечения систематического получения прибыли и о том, что разовая сделка по сдаче имущества в аренду не может подтверждать факт получения дохода от использования имущества в предпринимательской деятельности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Проведенной в отношении истца проверкой и исследованными письменными доказательствами бесспорно установлен факт систематического предоставления ФИО1 вышеуказанного объекта недвижимости в аренду юридическому лицу ООО «Спартак». Данный вывод подтверждается договором аренды от 1 августа 2022 года, а также показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что доходы административного истца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, не подлежат освобождению от налогообложения вне зависимости от срока владения (абзац 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 34-П).

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя на дату продажи недвижимого имущества, не может служить основанием для освобождения его от обязанностей налогоплательщика по уплате НДФЛ при установлении факта осуществления предпринимательской деятельности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения Инспекции о начислении штрафов по следующим основаниям.

Расчет начисленных административному истцу сумм штрафа является юридически и арифметически верным.

Однако, обязанность выявления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, возложена на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ и их перечень исчерпывающим не является.

К указанным обстоятельствам относятся : совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой этого Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При разбирательстве административного дела, суд проверяет оценку выполнения инспекцией возложенной на нее подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязанности по установлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Вместе с тем, в решении Инспекции № 785 от 19 июня 2025 года отсутствует обоснование невыполнения обязанности по установлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, ссылка на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны налогоплательщика приведенным выше положениям закона не соответствует.

Судебной коллегией из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 установлено, что ФИО1 налоговое правонарушение совершил впервые.

Помимо этого приобщенными судебной коллегией к материалам дела документами подтверждается, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО7, № <...> года рождения, и ФИО8, № <...> года рождения, доход истца за период с апреля по декабрь 2025 года в ООО «Спартак» составил 211500 рублей.

Признать относимым доказательством по настоящему делу приобщённую судебной коллегией копию свидетельства о рождении ФИО9, № <...> года рождения, как подтверждение факта нахождения на иждивении истца его отца, не представляется возможным, поскольку фамилией истца является «Гребенников», кроме того, копия свидетельства о рождении истца суду апелляционной инстанции не представлена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание совершение ФИО1 налогового правонарушения впервые, учитывая его материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей считает необходимым уменьшить в четыре раза размер подлежащих взысканию с административного истца штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с 351000 рублей до 87750 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с 208000 рублей до 52 000 рублей.

В связи с чем, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о начислении ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 19 июня 2025 года № 785 в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 351000 рублей, уменьшив его до 87750 рублей, и в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 208000 рублей, уменьшив его до 52000 рублей.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года в части отказа в признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 19 июня 2025 года № 785 о начислении ФИО1 штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 стати 122 НК РФ – отменить, принять в указанной части новое решение о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 19 июня 2025 года № 785 в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 351000 рублей, уменьшив его до 87750 рублей, и в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 208000 рублей, уменьшив его до 52000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: