Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело № 2-620/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №0005688007 от 07 ноября 2009 года в размере 162 181 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2009 года между ФИО1 и АО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 110 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 25 сентября 2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28 сентября 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед банком составляла - 162 181 руб. 60 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на пропуск срока исковой давности, полагая, что договор заключен в 2009 году, с момента заключения договора до момента предъявления иска прошло около 10 лет. Кроме того, из приложенных в материалы дела договоров цессии не усматривается, что ООО «Феникс» приобрело право требования к ФИО1

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2009 года ФИО1 обратился в «<данные изъяты> ЗАО с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 07 ноября 2009 года, таким образом, между ЗАО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0005688007.

Договор кредитной карты был заключен на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 39 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Инфо» - бесплатно; минимальный платеж - 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа - первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернете на странице www.tcsbank.ru, тарифами, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, ответчик не выразил своего несогласия на участие в программе страховой защиты, тем самым согласился быть застрахованным лицом, а также поручил банку ежемесячно включать его в программу страхования и удерживать плату в соответствии с тарифами.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил. В связи с этим банк, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение пяти дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно заключительному требованию общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25 сентября 2017 года составляла 162 181 руб.60 коп., в том числе основной долг - 102 448 руб. 91 коп., проценты - 43 386 руб. 61 коп., иные платы и штрафы - 16 346 руб. 08 коп.

24 февраля 2015 года между «<данные изъяты> (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований).

28 сентября 2017 года между «<данные изъяты> (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому банк уступил права требований задолженности по кредитным договорам ООО «Феникс».

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав по дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 года к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе задолженности ФИО1 по договору <***> в размере 162 181 руб. 60 коп.

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Как усматривается из справки о размере задолженности по состоянию на 11 января 2019 года, задолженность ФИО1 составляет: 162 181 руб. 60 коп.

Поскольку обязательство по исполнению договора о предоставлении кредитной карты исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как - размер штрафных санкций, предусмотренный Тарифами, тот факт, что банком списывались суммы в счет погашения штрафов, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым и снижает ее до 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 151835 руб. 52 коп. из которых: 102 448 руб. 91 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 43 386 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 6 000 руб. - штраф.

Возражение представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 25 сентября 2017 года.

Календарно срок исковой давности истек бы 25 сентября 2020 года, таким образом, предположение ответчика об истечении срока исковой давности является неверным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 4 443 руб. 63 коп. в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму долга по кредитному договору №0005688007 от 07 ноября 2009 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 151 835 рублей 52 копейки, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 443 рубля 63 копейки. Всего взыскать: 156 279 рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2019 года.