Решение № 2-3723/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3723/2018

Дело № 2-3723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 28.03.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Петровой (после заключения брака ФИО1) Т.Б. был заключен договор кредитования № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 74270 рублей 76 копеек со сроком возврата до востребования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование ими.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 74270 рублей 76 копеек.

Согласно условиям договора возврат суммы долга и процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушая сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № *** от 28.03.2012 за период с 23.04.2014 по 18.05.2018 в сумме 164726 рублей 07 копеек, в том числе, 74270 рублей 76 копеек задолженность по основному долгу, 43855 рублей 31 копейку задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46600 рублей задолженность по неустойке, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4494 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО КБ «Восточный» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.03.2012 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (до заключения брака П.) Т.Б. был заключен договор кредитования № ***, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Electron Instant Issue, с лимитом кредитования 75000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 % годовых со сроком до востребования (л.д. 13-15,16).

Названным договором предусмотрено, что возврат долга производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, максимальный размер которых составляет 3201 рубль.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредитную карту и предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-30).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 систематически нарушала сроки по уплате основного долга и процентов. Последний платеж по погашению кредита был произведен 23.06.2014.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика по договору № *** от 28.03.2012 года составляет 118126 рублей 07 копеек, в том числе 74270 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу и 43855 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 32 города Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 104 514 рублей 82 копеек, который отменен 20.03.2017 (л.д. 12).

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору кредитования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в течение длительного времени платежи в счет погашения долга не вносит, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлена обязанность заемщика уплатить Банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании размер неустойки за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3 % в день.

Из материалов дела следует, что за нарушение заемщиком условий договора кредитования Банком начислена неустойка за период с 22.04.2014 по 23.04.2018 в размере 46600 рублей.

Разрешая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки – 46 600 рублей, а также учитывая длительное не обращение истца (более трех лет) с иском о взыскании задолженности и вину ответчика, который не предпринимал меры к погашению долга, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 78%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3506 рублей (4494,52 х 78%).

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № *** от 28.03.2012 в размере 128126 рублей 07 копеек, в том числе 74270 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 43855 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.