Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "ххх" между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 519623,2 руб. сроком на "***" месяцев под 12% годовых.

Согласно п.5.3 данного договора на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка - 1% за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен для цели приобретения недвижимости: жилого дома площадью 66,2 кв.м. и земельного участка под ним площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Указанные объекты были приобретены ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому сособственнику) по договору купли-продажи дома и земельного участка №*** от "ххх" и оформлены в залог банку на основании закладной №***. Ипотека дома и земельного участка зарегистрирована "ххх".

Ответчики полностью прекратили погашать кредит с "ххх".

В силу п.п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки ежемесячного платежа более, чем на 30 дней, при допущении 3 ежемесячных просрочек в течение "***" месяцев.

"ххх" в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое было получено "ххх", но не исполнено.

На "ххх" задолженность ответчиков перед банком по кредиту составила 493564,68 руб., из которых: 469606,30 руб. – сумма основного долга; 18958,38 руб. – сумма начисленных процентов; 5000 руб. – сумма испрашиваемой ко взысканию истцом пени. Исходя из доводов истца и представленного расчета, сумма пени составляет 25527,83 руб., однако размер неустойки добровольно снижен до 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил:

1) Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 493564,68 руб., в том числе: сумму основного долга - 469606,30 руб., сумму начисленных процентов - 18958,38 руб., сумму пени - 5000 руб.;

2) Обратить взыскание на заложенный жилой дом площадью 66,2 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере её рыночной стоимости (определённой отчётом об оценке ООО "***" от "ххх"), а именно 335000 рублей;

Обратить взыскание на заложенный земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере её рыночной стоимости (определённой отчётом об оценке ООО "***" от "ххх"), а именно 173000 рублей;

3) Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8135,65 руб.

В ходе производства по делу заявленные исковые требования были уменьшены. Из заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об уменьшении размера исковых требований, поступившего в суд "ххх" (л.д.70), следует, что "ххх" ответчиками было внесено 42000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Указанная сумма была направлена на погашение: основного долга в размере 9905,97 руб., процентов в размере 18958,38 руб., пени в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8135,65 руб.

Уменьшив исковые требования, исходя из положений ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

1) Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 459700 рублей 33 копейки, состоящую только из основного долга;

2) Обратить взыскание на заложенный жилой дом площадью 66,2 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере её рыночной стоимости (определённой отчётом об оценке ООО "***" от "ххх"), а именно 335000 рублей;

Обратить взыскание на заложенный земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере её рыночной стоимости (определённой отчётом об оценке ООО "***" от "ххх"), а именно 173000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (телефонограмма – л.д.198), ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении – л.д.2-4 и в заявлении об уменьшении исковых требований – л.д.70).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом (расписка о получении судебной повестки – л.д.195), ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3 (заявление – л.д.199).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) признал частично, подтвердил наличие между сторонами заемных отношений и тот факт, что супруги Я-вы, будучи заемщиками по заключенному с истцом кредитному договору №*** от "ххх", ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору, допустили образование задолженности, что было связано с материальными трудностями. Однако имевшаяся задолженность, заявленная истцом ко взысканию в первоначальном варианте исковых требований, была частично погашена ответчиками в "ххх", вследствие чего истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований. Каких-либо возражений относительно представленного стороной истца расчета испрашиваемой ко взысканию суммы не имеет. Исковые требования в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности в сумме 459700 рублей 33 копейки признаёт. Вместе с тем, не согласен с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в этой части. Спорный жилой дом, где проживают ответчики Я-вы с двумя несовершеннолетними детьми, является их единственным жильём. Жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, были приобретены не только за счёт кредитных средств, но и за счёт средств материнского капитала. Тем более, считает, что заявленные требования об обращении взыскания на имущество несоразмерны, поскольку стоимость дома и земельного участка под домом, значительно превышает сумму иска. Расходы на экспертизу ФИО2 возмещать согласна.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом (расписка о получении судебной повестки – л.д.194), о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание ответчика ФИО1, исходя из положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, выплаты неустойки и т.д.

Судом по делу установлено, что "ххх" между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытым акционерным обществом), наименование которого в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), и солидарными заемщиками - ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** (копия кредитного договора – л.д.6-20). Вследствие данного договора возникли обязательственные отношения по кредиту между банком и заемщиками.

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда, вышеуказанный договор был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности самого договора, имеющейся у заемщиков возможности отказаться от получения кредита. Истец доверием заемщиков ФИО4 не злоупотреблял, в заблуждение их не вводил, предоставив полную и достоверную информацию относительно договора и ответственности за нарушение его условий. Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми Я-вы были ознакомлены, понимали и обязались соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщиков, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с Яичниковыми. Заключенный договор, как установлено судом, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

По заключенному между сторонами договору ответчикам был предоставлен кредит в размере 519623 рубля 20 копеек, сроком на "***" месяцев, под 12% годовых.

Исходя из условий договора, целью кредита являлось приобретение ответчиками в собственность недвижимости: жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: ***; земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №***, находящегося по тому же адресу, что и жилой дом.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиками ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому сособственнику) по договору купли-продажи дома и земельного участка №*** от "ххх" (копии договора купли-продажи и передаточного акта от "ххх" – л.д. 24-25, 26), оформлены в залог банку на основании закладной №*** (копия закладной – л.д.31-39), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ипотека дома и земельного участка зарегистрирована "ххх".

Как видно из представленных истцом в дело копий свидетельств о государственной регистрации прав, выданных "ххх" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №***, находящийся по адресу: ***. Указанные документы о праве собственности содержат сведения о существующем ограничении (обременении) права – ипотеке в силу закона (копии свидетельств серии №*** – л.д. 27, 28, 29, 30).

Стоимость объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, как следует из договора купли-продажи, кредитного договора, составила 900000 рублей. Денежная сумма в размере 900 000 рублей за приобретённые ответчиками жилой дом и земельный участок была выплачена за счет средств в размере 380376 рублей 80 копеек, выделенных в соответствии с программой «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №*** выданного "ххх", а также за счет средств предоставленного ипотечного кредита в размере 519623 рубля 20 копеек, по кредитному договору №*** от "ххх".

Исходя из доводов истца и представленных в дело выписок из лицевого счета (л.д. 21-23, 86-92), расчета задолженности (содержащегося в исковом заявлении - л.д.2-4), заемщики не исполнили должным образом свои обязательства по кредитному договору, касающиеся установленных выплат по сроку. Ответчики полностью прекращали погашение кредита с июня 2016 года. Учитывая характер допущенных Яичниковыми нарушений, наличие которых ответчиками не оспаривалось, истец сослался в своих доводах на положения п.п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора.

Согласно п.4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено п.4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более, чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитором "ххх" в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое было получено "ххх", но не исполнено (копия требования кредитора и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, сформированный официальным сайтом Почты России "ххх" – л.д. 42, 43).

По состоянию на "ххх" задолженность ответчиков ФИО4 по основному долгу составила 469606,30 руб., по процентам – 18958,38 руб. Кроме того, была начислена пеня в размере 25527,83 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке в данном случае были соблюдены. Истец по настоящему делу вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга.

В подтверждение вышеуказанных сумм (задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени) истцом был представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении.

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости.

Истцом, обратившимся в суд с иском к Я-вым, изначально были заявлены ко взысканию обозначенные в расчете суммы основного долга – 469606,30 руб., начисленных процентов – 18958,38 руб.

Сумма неустойки была истцом добровольно снижена, испрашиваемая сумма неустойки составляла 5000 рублей.

В ходе производства по делу заявленные «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) исковые требования были уменьшены вследствие того, что "ххх" ответчиками было внесено 42 000 руб. в счёт погашения кредитной задолженности (л.д.70).

Указанная сумма (42000 руб.) была направлена на погашение: основного долга в размере 9905,97 руб., процентов в размере 18958,38 руб., пени в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8135,65 руб.

Таким образом, в окончательном варианте исковых требований истцом заявлена ко взысканию солидарно с ответчиков кредитная задолженность в размере 459700 рублей 33 копейки, состоящая только из основного долга.

Ответчиками данная сумма не оспаривалась, возражений относительно заявленных требований в этой части от ответчиков не поступало, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в обозначенном размере - 459700 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 459700 рублей 33 копейки (состоящей из основного долга) подлежит удовлетворению.

Однако суд считает, что в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в части обращения взыскания на заложенные недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок необходимо отказать.

На основании ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Вместе с тем, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Заявив требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости указанных объектов недвижимости: жилого дома – 335000 рублей, земельного участка – 173000 рублей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылался на отчёт об оценке №*** от "ххх" ООО "***" представив в дело выкопировку на 2-х листах (л.д.40-41), из которой суду не представляется возможным сделать вывод относительно качества проведённого исследования объектов оценки.

Вместе с тем, содержащееся в деле экспертное заключение №*** от "ххх" ООО "***" (л.д.97-182) соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нём подробно изложены исходные данные, методика оценки, расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, к экспертному заключению приложены, экспертное заключение составлено на бланке ООО "***" Заключение эксперта содержит полную и необходимую информацию по оценке спорных объектов недвижимости, основано на непосредственном их исследовании. Таким образом, суд пришел к выводу, что, разрешая заявленные требования, надлежит исходить из стоимости объектов недвижимости, установленной экспертным заключением ООО "***" При том, суд учитывает и то обстоятельство, что указанная в данном экспертном заключении стоимость объектов оценки наиболее соответствует стоимости жилого дома и земельного участка, определенной договором купли-продажи (900000 рублей), заключенным "ххх", не более четырех лет назад.

Согласно экспертного заключения №*** от "ххх" ООО «"***"»: рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, по состоянию на "ххх", составляет 135911 рублей; рыночная стоимость жилого дома, площадью 66,2 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, по состоянию на "ххх", составляет 816286 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость спорной недвижимости значительно превышает заявленную ко взысканию истцом сумму задолженности - 459700 рублей 33 копейки, испрашиваемая истцом мера – обращение взыскания на принадлежащее должникам Я-вым недвижимое имущество, по мнению суда, несоразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, спорная недвижимость была приобретена ответчиками, помимо кредитных средств, с привлечением средств сертификата на материнский капитал в размере 380376 рублей 80 копеек, что отражено как в кредитном договоре от "ххх", так и в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от "ххх".

Данное обстоятельство суд находит существенным при разрешении требований истца в части обращения взыскания на спорную недвижимость, так как дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В спорном жилом доме, помимо ответчиков – супругов ФИО1 и Ольги Васильевны (сведения адресной справочной службы – л.д.47), проживают двое несовершеннолетних детей: ФИО5, "ххх" года рождения, ФИО6, "ххх" года рождения (копии свидетельств о рождении, о браке – л.д. 82, 83, 84), и иного пригодного для проживания жилья у них не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, на котором он находится, повлечет неминуемое нарушение их прав.

Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленный «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) иск подлежит удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца испрашиваемую им сумму кредитной задолженности - 459700 рублей 33 копейки, удовлетворив заявленные требования в этой части, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, как установлено судом, по настоящему гражданскому делу, в связи с ходатайством ответчика ФИО2, определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" назначалась судебная экспертиза по оценке спорной недвижимости, проведение которой было поручено ООО "***" (***). Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 согласно указанного определения суда. Судебная оценочная экспертиза была проведена, представлено заключение эксперта ООО "***" №*** от "ххх", однако оплату экспертизы ответчик ФИО2 не осуществила, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о разрешении судом вопроса по поводу возмещения соответствующих расходов (л.д.94). Сумма расходов составила 23140 рублей (счет на оплату – л.д.96), до настоящего времени не оплачена, что подтвердил представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, кроме того, учитывая волеизъявление своей доверительницы, выразил согласие относительно взыскания с неё данных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 ООО "***" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 23140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) кредитную задолженность (по кредитному договору №*** от "ххх") в размере 459700 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 33 копейки.

3. Отказать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом площадью 66,2 кв.м., кадастровый №***, земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №***, расположенные по адресу: ***.

4. Взыскать с ответчика ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «"***"» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы по данному делу, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", в сумме 23140 (двадцать три тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья И.Ю. Гарбар