Решение № 2А-159/2020 2А-159/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2А-159/2020

УИД 65RS0018-01-2020-000431-74 Дело № 2а-159/20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2020 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физического лица за 2018 год, пени,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физического лица за 2018 год, пени. В обоснование заявленных требований указано, что инспекция налогоплательщику ФИО1 исчислила налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ за 2018 год и в связи с неуплатой налога в установленный срок, направила путем выгрузки в «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» соответствующее требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 15 ноября 2019 года № 21624 на общую сумму 30 937,09 руб. В установленный срок и по настоящее время сумма исчисленного налога и пени ФИО1 не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности в общей сумме 30 937,09 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с представленными возражениями налогоплательщика. В связи с чем в административном иске заявлено требование о взыскании с ФИО1 (<данные изъяты> налога на доходы физического лица за 2018 год в размере 30 073 руб., пени 864,09 руб., а всего 30 937,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по электронной почте представила в суд заявление, указав, что административный ответчик погасил частично спорную сумму задолженности: оплатил налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 30 073 руб. Административный истец просит взыскать оставшиеся пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 864,09 руб. Представленное в суд ФИО1 платежное поручение по пеням от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864,09 руб. инспекцией зачтено по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,44 руб., и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 772,65 руб., таким образом, остаток задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 864,09 руб. (пени по налогу на доходы физических лиц).

В судебное заседание административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Положением подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из материалов дела следует, что административному ответчику – налогоплательщику ФИО1 <данные изъяты> инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ за 2018 год.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила путем выгрузки в «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 30 937,09 руб. (из них НДФЛ 30 073 руб., пени 864,09 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности в общей сумме 30 937,09 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с представленными возражениями налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2018 год на сумму 30 937,09 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ за 2018 год на сумму 864,09 руб.

То есть ФИО1 после обращения в суд с данными требованиями произвел уплату всей спорной суммы задолженности по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.

На что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указывает, что налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 30 073 руб. оплачен в полном объеме, а пени по налогу на доходы физического лица в размере 864,09 руб. инспекцией зачтено по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,44 руб., и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 772,65 руб., остаток задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 864,09 руб., который административный истец просит суд взыскать с ФИО1

Суд не находит законных оснований для взыскания указанной суммы пени в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Как отмечено выше, ФИО1 произведена оплата спорной суммы задолженности в полном объеме. При этом не поступление суммы уплаченного ответчиком налога в налоговый орган по принадлежности не является виной административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела и доводов административного истца, фактически нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка перечисления налога выразилось в том, что инспекцией зачтена уплаченная в рамках настоящего дела сумма пени на иные задолженности с иными сроками уплаты.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них перераспределение вносимой суммы на иные задолженности не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Так, налогоплательщик, оплачивая налог в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога.

В данной ситуации, именно налоговый орган имеет возможность самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму налога.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ «Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета», именно налоговому органу предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ является в данном случае администратором доходов бюджета и наделен соответствующими полномочиями согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Таким образом, исправление несоответствия в данном случае, в силу закона возложено именно на орган, осуществляющий администрирование налогоплательщика, то есть, на налоговый орган с целью поступления налоговых платежей в надлежащий бюджет.

Представленный ФИО1 платежный документ соответствует бланкам платежных документов. При проведении оплаты по платежным документам установленной формы сумма оплаты автоматически зачисляется в счет уплаты налога, указанного в соответствующем налоговом требовании. Представленные платежные поручения позволяют идентифицировать период, за который произведена оплата, суммы, указанные в платежных поручениях для оплаты совпадают с суммой, указанной в налоговом требовании и иске (по НДФЛ и пени), других объективных данных суду не представлено.

Соответственно, налоговый орган должен иметь информацию о налоговом периоде, за который произошла оплата и о принадлежности уплаченного налога.

Исходя из размера уплаченной суммы, а также периода ее уплаты (после обращения в суд с данным иском), учитывая, что платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, указанные в административном иске, в том числе КБК, у налогового органа имелась реальная возможность достоверно установить назначение платежа.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что обязанность по уплате НДФЛ за 2018 год и пени была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме, оснований для ее взыскания в настоящее время у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 864,09 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно