Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-797/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» (далее Общество) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому последний обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу указанный в договоре объект долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером 12, расположенная на 2 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома проектной площадью 41,3 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора составляет 2395 400 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу - до 30 июня 2015 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в установленном законом порядке.

Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 18.12.2014 года денежные средства в полном объеме. 30 июня 2016 года застройщиком получено разрешение №39-RU39520000- 25-2016 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома, однако объект долевого строительства истцу так и не передан.

Решением Ленинградского районного суда от 05.10.2016 года по делу №2- 5098/2016 исковые требования ФИО1 к ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» были удовлетворены частично, в том числе суд обязал последнего передать объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи.

Также указывает, что 06.03.2017 года в отношении ООО " ПИОНЕР ПЛЮС " возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО "Пионер плюс" передать ФИО1 по акту приема передачи однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 2 этаже 2 подъезда <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего момента акт приема-передачи ответчиком не подписан. Ответчик по своему юридическому адресу не находится, его фактическое местонахождение неизвестно, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определённые действия.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая необоснованное уклонение ответчика от передачи объекта долевого строительства и невозможность установить фактическое его местонахождение, а следовательно - подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что иного способа защиты права, кроме признания права его собственности на объект долевого строительства – не имеется.

Просил признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную <адрес>

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» с аналогичными требованиями, но в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на <адрес>. При аналогичных обстоятельствах просил признать за ним право собственности и на данную квартиру.

Определением Зеленоградского районного уда Калининградской области оба дела были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

В судебное заседание представитель истца по ордеру – адвокат Чеботарев М. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя пояснив, что она занят в другом процессе. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснял, что истцом были исчерпаны все меры для того, чтобы решить данный вопрос в порядке исполнения решений Ленинградского районного суда г. Калининграда, однако судебный пристав-исполнитель приняв меры к розыску должника, последнего не разыскал, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, в связи с чем единственным способом защиты для истца остается признание права на основании судебного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно положениями ст. 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Учитывая, что ответчик ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» был уведомлен судом о судебных заседаниях в установленном законом порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>; исковой материал, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, то суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО «ПИОНЕР ПЛЮС», предметом исполнения которого является обязанность должника передать истцу квартиры по актам приема-передачи, были приняты меры по розыску должника, осуществлен выход по адресу юридического лица: <адрес>, но там никого нет, все закрыто и висит табличка о продаже. Позвонили по телефону, указанному в объявлении, трубку взял гражданин, который сказал, что является собственником помещения и никакого отношении к ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» он не имеет. Исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью его исполнения, но возможность исполнения не утрачена и если должник объявится, то возможно предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданских дел № 2-5096//16, № 2-5098/16 по искам ФИО1 к ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» об обязании передать квартиры по актам приема – передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданских дел № 2-5096/16, № 2-5098/16 следует, что решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2016 года, вступившими в законную силу 25 января 2017 года на основании Апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе на ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» возложена обязанность передать ФИО1 по актам приема – передачи однокомнатную <адрес> (строительный номер) и двухкомнатную <адрес>, расположенные <адрес>

Этими же решениями установлено, что 13 ноября 2014 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем Участник долевого строительства и ответчиком ООО «ПИОНЕР ПЛЮС», именуемым в дальнейшем Застройщик, были заключены Договоры участия в долевом строительстве № и №, предметом которых являлось долевое участие Участника долевого строительства и Застройщика в возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанные в Договорах объекты долевого строительства (спорные квартиры), а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленные договорами стоимость каждого из Объектов долевого участия и принять их.

Факт исполнения своих обязательств ФИО1 по каждому из Договоров ответчиком не оспаривался и подтвержден: платежным поручением № от 18 декабря 2014 года о перечислении денежных средств в сумме 2395 400 рублей и платежным поручением № от 18 декабря 2014 года о перечислении денежных средств в сумме 3468400 рублей.

Судебными актами также установлено, что Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке; в установленный Договорами срок – до 30 июня 2015 года, ответчик спорные квартиры истцу не передал; дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

30 июня 2016 года застройщиком получено разрешение №39- КШ9520000-25-2016 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома.

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении спора, заявленного в настоящем деле, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, что 06 февраля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда ФИО1 на основании его заявлений были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, предметом исполнения которых являлась обязанность ООО «ПИОНЕР-ПЛЮС» передать ФИО1 по актам приема-передачи однокомнатную и двухкомнатную квартиры, о которых указано выше. Данные исполнительные документы взыскателем были предъявлены к исполнению в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, о чем 06 марта 2017 года и 03 марта 2017 года были вынесены соответствующие постановления.

Из материалов гражданского дела № 2-5096/16 также следует, что:

- площадь однокомнатной <адрес> в <адрес> составляет: с холодными помещениями 41,9 кв. м, в том числе общая площадь 40,2 кв. м.

- площадь двухкомнатной <адрес> в <адрес> составляет: с холодными помещениями 60,9 кв. м, в том числе общая площадь 59,5 кв. м.

Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон и судебного пристава-исполнитель ФИО6 следует, что в настоящее время названные выше судебные акты не представляется возможным исполнить в принудительном порядке, поскольку должник отсутствует, по юридическому адресу: <адрес>, где ранее находился его офис, никого нет, помещение закрыто, в настоящее время продается, о чем свидетельствует объявление, собственник данного помещения никакого отношения к ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» не имеет, розыскными мероприятиями установить место нахождения должника не представляется возможным.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2017 года, исполнительные производства в отношении должника ООО «ПИОНЕР ПЛЮС» окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обязать совершить определенные действия лишь стороны.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 48 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как уже указано выше, истец лишен возможности представить в Управление Росреестра по Калининградской области необходимый пакет документов, в том числе и передаточный акт либо иной документ о передаче ему спорных квартир для регистрации его права собственности на данные квартиру в виду отсутствия должника и невозможности исполнения судебных актов в принудительном порядке.

При таком положении, ФИО1 объективно лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорные квартиры по исполненным им в полном объеме договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес> площадью с холодными помещениями 41,9 кв. м, в том числе общей площадью 40,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную <адрес> площадью с холодными помещениями 60,9 кв. м, в том числе общей площадью 59,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец