Решение № 2-7332/2017 2-7332/2017 ~ М-6894/2017 М-6894/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7332/2017

Дело № 2-7332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 15 350 руб., расходы по оплате услуг защита покупки устройства в размере 1 823 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 785 руб., почтовые расходы в размере 502,43 руб., неустойку в размере 21 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 27 878,71 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел телефон Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI №, стоимость товара в размере 15 350 руб. истец оплатила. Для целей эксплуатации товара истец приобрела услуги к нему «Защита покупки» стоимостью 1 823 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – посторонние пятна (точки) на снимках. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в нем доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, сославшись на её несоразмерность.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине АО «ФИО1» приобретен телефон Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI №, стоимостью 15 350 руб., а также приобретены услуги «защита покупки» на сумму 1 823 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток – посторонние пятна (точки) на снимках. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №.53 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», было установлено, что телефон имеет производственный дефект –основной системной платы, нет следов нарушения правил эксплуатации, сборка-разборка телефона не могла повлечь возникновения заявленных истцом дефектов, действия истца не повлекли возникновения заявленных дефектов.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возврате уплаченной суммы за товар в размере 15 350 руб., а также уплаченные суммы за услугу «защита покупки» в размере 1 823 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен нижеследующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дней) начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 21 797руб. (15 350*1%*142дней)

Исходя из цены договора - 15 350 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что неустойка составляет 21 797 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченных за товар следует уменьшить до 16 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 14 785 руб., суд полагает, что истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценное предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того количества поставленных вопросов и качества проведенной экспертизы, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 22 587,72 руб. (15 350+1 823+10 000+502,43+16 000+1 500)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 502,432 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В связи с поступившим от ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 900 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта заявленную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1771,25 рублей (1471,25 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 15 350 рублей, расходы по оплате услуг защита покупки устройства в размере 1 823 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 502,43 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 22 587,72 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию ответчика АО «ФИО1 вернуть продавцу телефон Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 16 900 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1771,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова