Решение № 2-54/2021 2-54/2021(2-604/2020;)~М-612/2020 2-604/2020 М-612/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-54/2021

Дело № 64RS0027-01-2020-001071-30

Производство № 2-54/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2020 года истец, в связи с покупкой автомобиля в кредит (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ» - договор <***> от 16.10.2020 года), заключил опционный договор «АВТОУверенность» № АУ19964/16102020 с ООО «Автоэкспресс». За право заявить требование по опционному договору истец оплатил 75 060 рублей. Данные денежные средства были переведены ответчику 16.10.2020 года путем перечисления банком при выдаче кредита со счета истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») (п. 11 индивидуальных условий договора кредита). Ответчик по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года истцу никаких услуг не оказывал, истец к ответчику ни с какими просьбами не обращался. 16.11.2020 года истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору. 22.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ним опционный договор и выплатить ему денежные средства в размере 75 060 рублей, в связи с отказом от исполнения договора. В ответе от 30.10.2020 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем, как указывает истец, опционный договор «АВТОУверенность» АУ 19964/16102020 от 16.10.2020 года заключен с ответчиком в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг (приобретение его транспортного средства и перечисление денежных средств на его счет в целях погашения задолженности по кредиту) по требованию заказчика. Следовательно, правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению истца, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия

одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в пределах действия договора, при этом услуги по договору истцу не оказывались. При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются ничтожными (п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность») и в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа он обратился до истечения срока действия опционного договора. Учитывая, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а организация не понесла затрат в ходе исполнения договора, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Полагая, что его права действиями ответчика были нарушены, истец обратился в суд с данным иском и просит суд: расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком опционный договор «АВТОУверенность» № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года; признать п. 3 индивидуальных условий недействительным, ущемляющим права потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 060 рублей в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 806 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Экспобанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.02.2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку опционный договор не является договором оказания услуг и на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Экспобанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебного заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «АвтоДрайв», согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 909 060 рублей на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, 2020 года выпуска.

В связи с покупкой указанного автомобиля в кредит ФИО1 написал заявление на заключение опционного договора и подписал с ООО «Автоэкспресс» индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года. Цена опциона составила 75 060 рублей. Данные денежные средства были переведены ответчику 16.10.2020 года путем перечисления банком при выдаче кредита со счета истца в ООО «Экспобанк».

22.10.2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года, вернуть ему цену опциона в размере 75 060 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

30.10.2020 года ООО «Автоэкспресс» направило ФИО1 ответ, согласно которому в удовлетворении его требований отказано.

11.11.2020 года обязательства по кредитному договору <***> от 16.10.2020 года ФИО1 исполнены в полном объеме.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.

По условиям опционного договора «АВТОУверенность» № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, 2020 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.10.2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования ФИО1 заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – не является оплатой услуги, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» риска приобретения автомобиля не по его рыночной цене, а по цене, определенной размером задолженности ФИО1 по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора) и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 с требованием о совершении определенных действий, в том числе по принятию транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в период действия опционного договора ответчиком, в том числе размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как следует из индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование на основании п. 3 истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 75 060 рублей. При этом, в соответствии с п. 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику истцом цена опциона не возвращается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года в размере 75 060 рублей ввиду отказа от его исполнения.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор отвечает требованиям ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного требования истца о признании п. 3 Индивидуальных условий опционного договора недействительными, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом во внимание не принимаются, поскольку целью заключенного опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности.

Опционный договор № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года заключен для погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.10.2020 года.

Согласно справки ООО «Экспобанк» от 04.02.2021 года задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2020 года по состоянию на 11.11.2020 года отсутствует.

Опционный договор № АУ19964/16102020 от 16.10.2020 года досрочно прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, поэтому расторгать указанный договор в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд иска государственная пошлина не была оплачена, поскольку ФИО1 исходил из того, что требования имущественного характера, с которыми он обращается в суд, связаны с нарушением прав потребителей, что дает ему право на освобождение от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования, с которыми истец обратился в суд, носят имущественный характер, вытекают из договора, носящего гражданско-правовой характер, то с него, учитывая отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 397 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 397 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат