Решение № 12-36/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

УИД № 47RS0017-02-2020-000033-72 № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Тихвин Ленинградской области 11 марта 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Седова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № 18810047180011776022 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 09 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 от 09 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3.1 ст.12.5КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которойпросит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось без движения на парковке, замеры светопропускания проводили без выполнения необходимой процедуры для правильных показаний, без учета влажности воздуха в то время года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2, явился в судебное заседание, пояснил, что 09 января 2020 года он находился на патрулировании. Двигаясь по ул. Карла Маркса в г. Тихвине Ленинградской области, увиделитранспортное средство Ауди 100, государственный регистрационный знак №, на котором визуально было видно, что боковые стекла автомобиля тонированы в нарушение п.4.3 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, продолжили движение за данным автомобилем до места парковки у дома № 40 в 6 микрорайоне в г. Тихвине Ленинградской области, где инспектор ДПС подошел к данному автомобилю, за рулем находился ФИО1, который вышел из автомобиля и побежал, оставив автомобиль открытым и не поставленным на сигнализацию. Спустя время, ФИО1 вернулся к автомобилю, пытался спровоцировать конфликт. Ему было предложено устранить нарушение на месте, то есть снять тонировку стекол, на что ФИО1 ответил отказом, после чего он был предупрежден о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При проведении замеров светопропускания стекол использовал прибор «Блик-Н» заводской номер 0002, свидетельство о поверке № 5, действительно до 18 февраля 2020 года, копия данного свидетельства была предъявлена ФИО1 на месте. Прибор находился в багажнике служебного автомобиля в условиях температуры окружающей среды, в приборе была установлена стандартная технологическая оправа, поскольку толщина стекла на транспортном средстве ФИО1 составляла 4 мм, прибор был подключен к питанию от прикуривателя автомобиля при неработающем двигателе, перед проведением замеров показания прибора были продемонстрированы ФИО1, которые были равны 100 %, после проведенных замеров было установлено, что светопропускание правого бокового стекла составляет 0,0%, что противоречило требованиям п.4.3 требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФИО1 с нарушением согласился, в содеянном раскаялся, извинился, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, копия данного постановления была вручена ФИО1 Также было вынесено требование о прекращении противоправных действий, копию которого также ФИО1 получил в тот же день 09 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877,светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Аналогичные требования к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлены п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ФИО1 09 января 2020 года в 20 часов 40 минут у дома № 40 в 6 микрорайоне в г. Тихвине Ленинградской области управлял транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знак <***>, на котором светопропускание правого бокового стекла не соответствовала п.4.3 Технического регламента Таможенного союза, светопропускание стекла составила 0,0%, прибор «Блик-Н» заводской номер 0002, свидетельство о поверке № 5, действительно до 18 февраля 2020 года, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждаетсяпостановлением должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 № 18810047180011776022 от 09 января 2020 года, а также его показаниями в судебном заседании.

Фактов, указывающих на проведение замеров светопропускания стекол транспортного средства ФИО1 с нарушением обязательных условий и требований, не имеется.

Суд не расценивает как допустимое доказательство видеозапись с места составления постановления, приложенную ФИО1 к жалобе на цифровом носителе, поскольку не установлены обстоятельства ее получения.

Доказательств того, что светопропускание правого бокового стекла на транспортном средстве Ауди 100, государственный регистрационный знак <***>, соответствовало ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ПДД РФ ФИО1 не представлено.

Способ и результаты измерения светопропускной способности бокового переднего стекла автомобиля ФИО1 были выполнены прибором «Блик-Н», соответствующим требованиям "Технического регламентао безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется.

Суд считает, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказанности его вины, верно квалифицировав его действия по указанной статье.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, при этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2).

Учитывая согласие ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием при вынесении инспектором ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, что не оспорено ФИО1 в своей жалобе, и подтверждено показаниями должностного лица ФИО2 в судебном заседании, нарушений требований ст.28.6 КоАП РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление № 18810047180011776022 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 от 09 января 2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810047180011776022 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 от 09 января 2020в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: И.В. Седова