Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-530/2017

2-530/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Оганесяне К.С.,

с участием:

Представителя истца ООО «Партнер СК» – ФИО1, действующего в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер СК» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер СК» обратились в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором указывают, что ответчик, являясь собственником <адрес> в <адрес> не участвует в содержании общего имущества дома, не вносит обязательных платежей, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., за ним образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, в сумме 53123 рубля 24 копейки, пени, в размере 22237 рублей 04 копейки, а всего 75360 рублей 28 копеек.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер СК» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 53123 рубля 24 копейки, пени, в сумме 22237 рублей 04 копейки, а всего 75360 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер СК» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1230 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер СК» – ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. По существу исковых требований ничего пояснить не смог.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 действительно является собственником <адрес> в <адрес>, однако согласно выписки из ЕГРП у ФИО2 имеется право лишь 1/4 доли в указанной квартире, и взыскиваемая сумма должна делится на четыре. Истец указывает на задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 получил долю в праве на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст.196 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске требует взыскать с ФИО2 сумму задолженности и пени, однако не приводит расчета указанной задолженности, а так же на каком основании и из каких расчетов он просит взыскать указанную сумму пени.

Так же истец указывает, что им исполнен досудебный порядок подачи иска в виде направления в адрес ответчика претензии, однако истец не представил суду подтверждения подачи досудебной претензии.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени ссылается: на представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на один год и, следовательно, на сегодняшний день является не действующим; приводит доказательства исполненных работ но обслуживанию дома в виде калькуляции на проведение работ по ремонту теплового узла и стояков холодного водоснабжения с заменой и ревизией задвижек № от июля 2013 г., эти работы не могут являться доказательством исполнения договора от 2015 г., и к тому же не представлен акт указанных выполненных работ; калькуляции на проведение работ по ремонту бойлера от ДД.ММ.ГГГГ, не представил акт выполненных работ по данному поводу, а калькуляция не может свидетельствовать о том, что калькулируемые работы выполнены, более того, ответчик не может пользоваться этим бойлером так как в квартире автономное газовое отопление; калькуляция на проведение работ по замене трубы горячего водоснабжения, по этой калькуляции так же отсутствует акт выполненных работ и ответчик не пользуется указанной трубой в виду того, что у него автономное отопление.

ООО «Партнер СК» не представили актов выполненных работ по указанным калькулируемым работам, однако представил два акта выполненных работ: один от ДД.ММ.ГГГГ в виде завоза песка, второй от ДД.ММ.ГГГГ в виде запуска отопления. Представленные акты ни как не подтверждают калькуляцию по ремонту и замену труб ГВС и Бойлера.

Согласно ч. 11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Истцом не предоставлены ни собственнику помещения, ни суду отчеты о выполнении договоров управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., за который мог бы взыскать с ответчика задолженность по содержанию и текущему ремонту жилья.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Партнер СК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 утверждает, что ФИО2, являясь собственником <адрес> не участвует в содержании общего имущества дома, не вносит обязательных платежей, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. за ним образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, в размере 53123 рубля 24 копейки, пени, в сумме 22237 рублей 04 копейки, а всего 75360 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии документов, на которых имеется штамп «Копия верна».

На основании п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, представлены в суд документы, заверенные не надлежащим образом.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ничего не смог пояснить по существу заявленных требований и не представил оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1 не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер СК» к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер СК» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: