Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-182/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000101-97) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что в июне 2019 года истцом в ПАО Сбербанк был взят кредит в сумме 137903 рубля под 19,910 % годовых на срок пять лет, сумма ежемесячного платежа – 3645 рублей 92 копейки. С учетом начисляемых процентов, сумма к возврату составляет 219274 рубля 75 копеек. Полученную сумму кредита в размере 137903 рубля ФИО1 полностью передала своей знакомой ФИО3 наличными денежными средствами под обязательство последней возвратить сумму долга и начисленные проценты, конкретный срок возврата сторонами согласован не был. Ответчик наличие задолженности не отрицает, но и не погашает его.

Истец обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в намерении получения в долг крупной суммы денег без намерения данную сумму вернуть. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Из пояснений ФИО3 следует, что наличие задолженности она признает, от исполнения обязательств по возврату долга не отказывается, умысла на хищение денежных средств у нее не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, полученная ею 27.12.2024 года. ФИО3 в счет погашения долга было произведено три платежа на общую сумму 12000 рублей, остаток задолженности составляет 125903 рубля.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 125903 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (л.д. 154) В судебном заседании 04.06.2025 года истец ФИО1, поддерживая исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ответчиком знакома с 2015-2016 года. Ответчик сказала, что ей нужны деньги, зачем, не знает. У неё денежных средств не было, поэтому пришлось взять кредит по просьбе ФИО3 Кредит взяла в банке и сразу наличные денежные средства передала ФИО3 в размере 137000 рублей. Расписку ФИО3 не писала. Определенного срока возврата денежных средств не обсуждали. Относительно возврата денежных средств, указанных ФИО3 через карты иных лиц, не помнит, поступали ли данные суммы от указанных лиц или нет.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 22-23) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и в письменных пояснениях. (л.д. 161-164)

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные ею в судебном заседании 04.06.2025 года. В судебном заседании 04.06.2025 года ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, пояснила, что одалживала денежные средства у ФИО1, согласна с суммой, взятой в долг у ФИО1, которую она указала. Расписку не писала, срок возврата не оговаривали. Однако денежные средства ей вернула путем перечисления через банковскую карту ФИО4, ФИО5, Анатолия Ивановича Н., а также передала наличные денежные средства в размере 10000 рублей и перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. Через банковскую карту ФИО4 истцу было перечислено: 22.07.2021 - 3800 руб., 16.08.2021 - 3700 руб., 17.10.2021 - 3500 руб., 16.11.2021 - 3800 руб., 16.04.2022 – 6000 руб., 15.08.2022 - 7500 руб., 17.09.2022 - 4000 руб., 16.10.2022 - 3700 руб., 16.12.2022 - 6000 руб., 17.12.222 - 1300 руб., 18.02.2023 - 3700 руб., 16.04.2023 - 3700 руб., 16.05.2023 - 3700 руб., 16.06.2023 - 3700 руб., 16.08.2023 - 3700 руб., 16.09.2023 - 3700 руб., 16.10.2023 - 3700 руб., 16.11.2023 - 3700 руб., 19.12.2023 - 3700 руб. Через банковскую карту ФИО6 истцу было перечислено: 16.06.2024 – 3700 руб. Через банковскую карту Анатолия Ивановича Н. истцу было перечислено: 16.05.2024 – 3700 руб. Её (ФИО3) переводы: 21.11.2024 - 4000 руб., 25.11.2024 - 4000 руб., 03.12.2024 – 4000 руб. Были также переводы в 2019 году и в 2020 году, однако банк выписку не дал, поскольку прошло более 5 лет. Просит применить срок исковой давности 3 года к заявленным исковым требованиям. (л.д. 59)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причине неявки не уведомил. (л.д. 155, 156)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 70-73), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причине неявки не уведомил. (л.д. 165)

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из материалов дела следует, что договор займа сторонами ФИО1 и ФИО3 не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств на условиях займа ФИО1 ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 137903,00 рублей, срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты его предоставления, процентная ставка 19,9 % годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 3645,92 руб. 16-го числа каждого месяца. (л.д. 10-11, 12-13)

По информации ПАО Сбербанк от 06.05.2025 года, по кредитному договору № от 10.06.2019 года потребительский кредит на имя клиента ФИО1, сумма договора 137903,00 руб., договор закрыт, задолженности отсутствуют. Дата последнего платежа 10.06.2024 года. (л.д. 80, 82)

Согласно материалу проверки КУСП № от 08.11.2024 года, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова УМВД России по г. Кирову от 18.11.2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ. В соответствии с данным постановлением, 08.11.2024 года в КУСП УМВД России по г. Кирову зарегистрирован материал проверки за № от 15.11.2024 года по заявлению ФИО1 по факту совершении мошеннических действий.

В ходе работы по материалу проверки были представлены письменные объяснения ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, согласно которым в 2019 году ФИО1 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 137903 рубля. Данную сумму ФИО1 передала ФИО3 наличными денежными средствами, с условием, что ФИО3 вернет данную сумму, а так же проценты по кредиту, которые ФИО1 будет оплачивать. На данный момент ФИО3 денежные средства не вернула в полном объеме, а так же перестала выходить на связь, поэтому ФИО1 считает, что ФИО3 (л.д.125-126) В ходе работы по материалу проверки была опрошена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в 2019 году она действительно взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 137903 рубля на личные нужды, а именно ФИО3 попала в ДТП и ей срочно были необходимы деньги. ФИО3 пояснила, что она вносила платежи, но в августе 2024 года у неё сломался телефон, после покупки нового она пыталась связаться с ФИО1, но у нее не получалось. ФИО1 на звонки и смс-сообщения не отвечала. От своих обязательств по возврату денежных средств ФИО3 не отказывается, умысла на хищение чужих денежных средств у нее не было. (л.д.127) Учитывая вышеизложенное, в материале проверки нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 92, 93-128)

Сторонами не оспаривается, что с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО1 было произведено три платежа каждый по 4000 рублей: 21.11.2024 года, 25.11.2024 года, 03.12.2024 года.

Распечаткой транзакций от 21.11.2024 года, от 25.11.2024 года, от 03.12.2024 года подтверждено перечисление от отправителя Елена Петровна Х. денежных средств в общей сумме 12000 рублей. (л.д. 15, 16, 17) Платежными квитанциями ПАО «Совкомбанк» подтверждено перечисление денежных средств со счета отправителя 3023****8012 на счет корреспондента 30233 810 6 5012 0078012: 21.11.2024 - 4000 руб., 25.11.2024 - 4000 руб., 03.12.2024 – 4000 руб. (л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66)

По данным ПАО «Совкомбанк» от 30.05.2025 года, счет № является сводным внутрибанковским счетом, этот счет не принадлежит клиентам и выписка по ним не может быть предоставлена, т.к. содержит информацию третьих лиц и информацию, составляющую банковскую тайну. Согласно предоставленной информации, переводы денежных средств были совершены по следующим реквизитам: 4000 зачисление перевода денежных средств/СБП/№ счет корреспондента №ПАО «Совкомбанк»). Банк отправитель денежных средств Яндекс Банк, 40№ ФИО3; 4000 зачисление перевода денежных средств/ СБП/№

1381101 счет корреспондента № (ПАО «Совкомбанк»). Банк отправитель денежных средств Яндекс Банк, 40№ ФИО3; 4000 зачисление перевода денежных средств / СБП/№

№ счет корреспондента № (ПАО «Совкомбанк»). Банк отправитель денежных средств ВТБ Банк, 40№ ФИО3. (л.д. 157)

16.12.2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой она просила последнюю в добровольном порядке произвести погашение имеющейся задолженности в сумме 137000 рублей и процентов на сумму 82274 рубля. Данная претензия получена адресатом 27.12.2024 года. (л.д. 18, 19, 20)

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк, представленной ответчиком ФИО3, со счета ФИО4 на карту № 2200****7534 были осуществлены переводы денежных средств: 16.04.2023 - 3700 руб., 16.05.2023 - 3700 руб., 16.06.2023 - 3700 руб., 16.08.2023 - 3700 руб., 16.09.2023 - 3700 руб., 16.10.2023 - 3700 руб., 16.11.2023 - 3700 руб., 19.12.2023 - 3700 руб.; со счета ФИО4 на банковскую карту Елены Васильевны Е. были осуществлены переводы денежных средств: 22.07.2021 - 3800 руб., 16.08.2021 - 3700 руб., 17.10.2021 - 3500 руб., 16.11.2021 - 3800 руб., 16.04.2022 – 6000 руб., 15.08.2022 - 7500 руб., 17.09.2022 - 4000 руб., 16.10.2022 - 3700 руб., 16.12.2022 - 6000 руб., 17.12.222 - 1300 руб., 18.02.2023 - 3700 руб., (л.д. 141-142)

Чеками по операциям, представленными ответчиком ФИО3, подтверждено перечисление Елене Васильевне Е. от Натальи Иосифовны П. денежных средств 16.06.2024 в сумме 3700 руб., от Анатолия Ивановича Н. 16.05.2024 в сумме 3700 руб. (л.д. 143, 144)

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда в отношении карты 2200*****7534, ПАО Сбербанк сообщил, что не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также сведениях о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет. В связи с этим предоставить выписку по данной карте нет возможности. (л.д. 159)

В судебном заседании установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 договор займа не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств на условиях займа ФИО1 ФИО3, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа.

Довод стороны истца о том, что доказательством заемных правоотношений служат показания ответчика ФИО3, данные ею в 2024 году при допросе по материалу проверки КУСП № от 08.11.2024 года (л.д. 127), судом отклоняются. Данные показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Довод стороны истца о том, что поскольку ответчик после обращения ФИО1 с заявлением в полицию перевела в счет уплаты долга три раза по 4000 рублей, соответственно долг она признала, поэтому исковые требования необходимо удовлетворить, суд отклоняет. Письменного договора займа между сторонами не заключалось, расписка не составлялась, поэтому между сторонами отсутствуют отношения по договору займа.

Поскольку между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд не рассматривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 125903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы долга в размере 125903 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.