Решение № 2-10590/2016 2-447/2017 2-447/2017(2-10590/2016;)~М-10124/2016 М-10124/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-10590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчика о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО, представителя ответчика ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работает учителем у ответчика с 1996 года по настоящее время. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> были признаны незаконными действия ответчика по оплате учебной нагрузки истицы в должности педагога дополнительного образования в размере 3,78 часов в неделю вместо 4 часов в неделю. В результате незаконных действий ответчика истица недополучила заработную плату за 2015-2016 учебные года в размере <данные изъяты>. Полагает, что учетом роста цен, указанная сумма подлежит индексации, размер которой за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года составил <данные изъяты>, а также в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> на указанную сумму должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты на день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, уточнив требования в части размера индексации и процентов, в соответствии с которым просит суд взыскать индексацию в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты на день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Пояснила, что расчет недополученной заработной платы произведен за период с сентября 2015 года по август 2016 года. До конца учебного года 2015-2016 она работала по тому же расписанию работы кружка, что и во второй четверти, а соответствующее распоряжение признано незаконным апелляционным определением. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только после вынесения апелляционного определения в августе 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что за период с <дата> по <дата> истицей заявлены требования с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, который он просил применить, апелляционное определение от <дата> разрешает вопрос о незаконности распоряжения № от <дата> об установлении расписания занятий по ПДО в отношении истицы только в отношении второй учебной четверти, данное распоряжение не устанавливает учебную нагрузку, как условие трудового договора, нагрузка устанавливается приказом директора школы, расчеты истицы не верны, но ответчик их не оспаривает, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами, что истица с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности учителя химии.

Приказом №-к от <дата> истице с <дата> установлена учебная нагрузка в объеме 13 часов (0,72 ставки) как условие бессрочного трудового договора, в должности педагога дополнительного образования в размере 0,21 ставки, заведование кабинетом №; осуществление функций классного руководителя <данные изъяты>

Распоряжением № от <дата> об организации работы кружка по химии во 2 четверти, с целью оптимальной организации образовательной деятельности и создания благоприятных условий для занятий, обучающихся в кружке по химии, утверждено расписание занятий кружка по химии 1 группа: среда с 14-40 до 15-15 часов, с 15-25 до 16-00 часов; 2 группа: среда с 16-10 до 16-45 часов, с 16-55 до 17-30 часов.

Руководителем кружка назначена истица, которой была установлена учебная нагрузка в объеме 3,78 часов (или 170 минут из расчета 1ч. = 45м.); при этом 10 минутный перерыв для обучающихся, является рабочим временем руководителя кружка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от <дата> распоряжение № от <дата> об установлении истице учебной нагрузки в размере 3,78 часов в неделю было признано незаконным, действия ответчика по оплате с ноября 2015 года по декабрь 2015 года учебной нагрузки в должности педагога дополнительного образования в размере 3,78 часов в неделю вместо 4 часов в неделю были также признаны незаконными, т.к. ответчик в связи с изменениями системы оплаты труда (исчисление оплаты труда в астрономических часах, вместо академических), не выполнил требования ст. 74 ТК РФ и не уведомил истицу не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.

В данном случае из пояснений истицы, не оспоренных ответчиком, следует, что до конца учебного года 2015-2016 она вела кружок по химии по тому же расписанию, что и во второй четверти. Расчет заработной платы вплоть до августа 2016 года осуществлялся ответчиком исходя из нагрузки 3,78 часов в неделю.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, таким образом, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать при получении заработной платы за соответствующий месяц и не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным, срок для обращения в суд по требованиям за период с сентября 2015 года по <дата> пропущен (дата окончания отпуска, отпускные выплачены перед его началом), доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В данном случае срок не пропущен только по требованиям о взыскании недополученной заработной платы в период с <дата> по <дата>.

Поскольку до конца учебного года 2015-2016 истица вела кружок по химии по тому же расписанию, что и во второй четверти, и фактически вплоть до <дата> ответчик начислял заработную плату истицы за ведение кружка в соответствии с распоряжением, признанным судом незаконным, требование о перерасчете заработной платы, исходя из 4 часов, вместо 3,78, подлежит удовлетворению за период с <дата><дата>.

Как усматривается из представленного ответчиком расчета за август 2016 года размер ставки ПДО исходя из 4 часов (0,22 ставки) в неделю будет составлять <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от <дата>) разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истицы, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей по <дата>), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с <дата>) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 % процента годовых (Указание Банка России от <дата> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»), с <дата> - 10,5 % (Информация Банка России от <дата> «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых», с <дата> - 10 % (Информация Банка России от <дата> «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых»).

Размер процентов за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>), с <дата> по <дата> – <данные изъяты>), с <дата> по <дата> – <данные изъяты>). Всего компенсация подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 244-О-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица имеет право получить эту сумму с сохранением ее покупательной способности, то есть необходимо произвести индексацию.

Расчет индексации за период с сентября 2016 года следует производить с индекса за следующий месяц, и по декабрь 2016 года составит <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в сумме <данные изъяты>, индексацию в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов