Апелляционное определение № 33-5728/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Сухорутченко В.А. дело №33-5728/2026

№2-901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2024 г. через систему интернет-бронирования сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание с 7 по 10 мая 2025 г. в отеле Город Mira FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <...>. Полная стоимость бронирования составила 65 025 руб. 22 ноября 2025 г. с использованием электронного средства платежа (карта кредитная Сберкарта **** **** **** 0444) истцом произведена оплата в размере 65 025 руб.

27 января 2025 г. истец связался с представителем ответчика по номеру телефону, указанному в бронировании, и отменил бронирование. В этот же день на электронную почту истца пришли сведения о необходимости подтверждения отмены бронирования путем написания заявления, а также указаны условия, которые необходимо отразить в заявлении на возврат денежных средств, в том числе текст «номер бронирования 8 056 835 от 22 ноября 2024 г. (№ фолио MIRAP0757094)» и образец заявления. Указанные требования истцом были выполнены и заявление на возврат денежных средств за бронирование номера в размере 65 025 руб. было направлено обратным письмом на адрес электронной почты sale@gorodmirahotel.ru. 28 марта 2025 г. ответчик прислал сообщение о передаче заявления о возврате денежных средств в бухгалтерию и отсутствия возможности сообщить дату возврата.

Истец, указывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, просил суд взыскать с ответчика стоимость бронирования по договору №20250507-31080-314881513 в размере 65 025 руб., неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств 3% за каждый день нарушения срока из расчета 65 025 руб. за каждый день просрочки за период с 7 февраля 2025 г. по 6 июня 2025 г.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Тихорецкого городского суда от 8 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановленным судебным актом с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899,03 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 449,52 руб., а всего – 10 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ответчика ООО «Анапское взморье» государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 выражает позицию согласия с принятым судом решением и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 28 Закона РФ №2300-1 закреплено право потребителя по своему выбору, в том числе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) в случае нарушения срока выполнения оказания услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 г., в соответствии с которым истец забронировал проживание с 7 мая 2025 г. по 10 мая 2025 г. в отеле Город Mira FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <...>.

22 ноября 2024 г. посредством электронного платежа истцом произведена предоплата по договору в размере 65 025 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

22 ноября 2024 г. ответчиком подтверждено бронирование №20250507-31080-314881513 в отеле Город Mira FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 7 мая 2024 г. по 10 мая 2025 г., путем направления подтверждения на электронную почту истца. Указана общая стоимость оплаты за проживание в размере 65 025 руб.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 23 апреля 2025 г.

Согласно подп. 6.1 п. 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г., заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда.

27 января 2025 г. истцом произведена отмена бронирования по заявлению ответчиком.

28 января 2025 г. истцом подано заявление о возврате денежных средств путем направления электронного письма ответчику.

Из подп. 6.1 п. 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г., заключенного сторонами следует, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, возврат денежных средств заказчику надлежало произвести в срок до 14 марта 2025 г.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №8819 от 7 августа 2025 г. ООО «Анапское взморье» произвело возврат бронирования 8056835 проживания от 22 ноября 2024 г. ФИО2 в размере 64 114,65 руб. (65 025 руб. – 910,35 руб. (1,4% от суммы)).

Учитывая, что денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 г., бронирование №20250507-31080-314881513 возвращены истцу, обязательства сторон по указанному договору прекратились, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 65 025 руб., не имелось.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исчисления неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, потребитель добровольно отказался от договора, а потому правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», отсутствуют (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г., Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств заказчику надлежало произвести в срок до 14 марта 2025 г., при этом возврат произведен только 7 августа 2025 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. (до дня возврата денежных средств) в размере 3 899,03 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом того, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а, именно, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив обязательства по договору оказания услуг, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 449,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений гражданского процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Гражданским процессуальным кодексом РФ прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца на основании доверенности ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий:

Судьи: