Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах ФИО30 к ФИО31 о признании протокола общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Агидель обратился в суд в интересах ФИО30 с иском к ФИО31 о признании протокола общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, указывая на то, что по обращению ФИО30 проведена проверка законности протокола № № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 является инвалидом второй группы, собственником квартиры № <адрес>. Согласно протоколу № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками было принято решение о выделении на придомовой территории <данные изъяты> квадратных метров для организации площадки под автостоянку для собственников квартир № № №

Все работы связанные с автостоянкой выполнить за счет автовладельцев. В последующем протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был представлен в ООО «УЖКХ» г. <данные изъяты> с целью выделения на придомовой территории <данные изъяты> квадратных метров для организации площадки под автостоянку. В ходе проведения общего собрания председателем была выбрана ФИО31, секретарем собрания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года проведенной прокуратурой города совместно с ведущим специалистом - муниципальным жилищным инспектором ФИО2. проверкой установлено, что открытая парковка на придомовой территории дома № <адрес> не соответствует нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Открытая автостоянка на придомовой территории вышеуказанного дома расположена на расстоянии до фасада с окнами жилого дома – 15,3 м, до территории детского учреждения более 50 м., до территории площадки отдыха, игр и спорта – менее 10 м. Таким образом, данная открытая парковка не соответствует санитарным и градостроительным нормам. Помимо того автовладельцы, за которыми закреплены парковочные места, препятствуют другим собственникам ставить автомобили на данные парковочные места, что противоречит ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, при проведении сотрудниками ОМВД России по г. <данные изъяты> доследственной проверки жильцы дома <адрес>, а именно ФИО1 (кв. № №), ФИО3. (кв. № №), ФИО4 (кв. № №), ФИО5 (кв. № №) пояснили, что в собрании не участвовали, подписи в протоколе не ставили, в протоколе проставлены не их подписи. Согласно справке специалиста об исследовании № № ЭКО ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись выполненная от имени ФИО1 в графе «секретарь собрания» в протоколе № № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ФИО1 а иным лицом. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании прокурор города <данные изъяты> ФИО32 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил фамилию ответчика в иске как ФИО31, просил удовлетворить исковые требования, признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание истица ФИО30 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

На судебное заседание ответчик ФИО31 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО31 - ФИО33, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признал, показал, что считает парковку законной.

В судебном заседании третье лицо - представитель Администрации городского округа город <данные изъяты> ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что поскольку расстояние от открытой автостоянки до территории площадки отдыха, игр и спорта менее 10 метров, а по нормам не менее 50 метров, нарушены нормы СанПин, требования прокурора обоснованны.

В судебном заседании третье лицо - представитель ООО «УЖКХ» города <данные изъяты> ФИО6., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, заявленные требования считает обоснованными, показала, что жильцам дома дважды были направлены обращения: в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям ст. 44—48 ЖК РФ, нет кворума для принятия решения, не учтено мнение управляющей организации, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести демонтаж ограждений, столбов и колышков на придомовой территории дома, после в ДД.ММ.ГГГГ года о неисполнении предписания о демонтаже парковки. Однако, требования ООО «УЖКХ» не были выполнены.

В судебном заседании третьи лица ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., показали, что проживают в вышеуказанном доме, письмо УЖКХ не получали, с нарушением согласны, однако парковка никому не мешает.

На судебное заседание третьи лица: ФИО11., ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29. не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлены правила о действии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кругу лиц. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> проведено общее собрание собственников помещений. Решением собрания были избраны председатель ФИО31, секретарь общего собрания ФИО2 и счетная комиссия, а также решено передать <данные изъяты> квадратных метров придомовой территории дома для организации площадки под автостоянку для собственников квартир № № №.

ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО30, собственник квартиры № <адрес> обратилась прокурору г. <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки законности протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по поводу организации автостоянки на придомовой территории.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В силу норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние до открытой автостоянки для хранения легкового автотранспорта (вместимостью от 11 машино-мест до 50 машино-мест) до объектов застройки (до фасада с окнами жилого дома) должно составлять не менее 15 метров, до территории детских учреждений, площадок отдыха, игр и спорта – не менее 50 метров.

Согласно письму администрации городского округа г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. открытая автостоянка на придомовой территории дома № <адрес> расположена на расстоянии до фасада с окнами жилого дома – 15,3 м, до территории детского учреждения более 50 м., до территории площадки отдыха, игр и спорта – менее 10 м. и не соответствует санитарным и градостроительным нормам.

Согласно акту осмотра административной комиссии при администрации городского округа г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблице в входе осмотра установлено, что собственниками жилых помещений дома № <адрес> на основании протокола общего собрания на указанном земельном участке установлена парковка на 14 машин, огражденная от проезжей части и детской площадки металлическим тросом. Данная парковка расположена на расстоянии: до фасада с окнами жилого дома – 15,3 м, до территории детского учреждения более 50 м., до территории площадки отдыха, игр и спорта – менее 10 м.

Согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года подпись, выполненная от имени ФИО2. в графе «секретарь собрания» в представленном на исследование и описанном протоколе № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена не ФИО2., а иным лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применяя вышеназванные нормы права в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что решение принятое по второму вопросу повестки в протоколе № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку парковка расположена на расстоянии: до территории площадки отдыха, игр и спорта – менее 10 м., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявления в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. <данные изъяты> в интересах ФИО30 к ФИО31 о признании протокола № № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным протокол № № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес> проведенный в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО31 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Агидель Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.У. Гареева