Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-650/2024

дело № 2-650/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001565-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 20 июня 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО», трудовую деятельность истец осуществлял в должности подземного стволового, инструктора рабочих профессий. Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» у истца составил около 42 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты> В результате приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования полностью поддержал, суду показал, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей включают в себя консультацию истца, составление иска, участие представителя в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в № %в виду профессионального заболевания, за что полагала возможным компенсировать моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, суду пояснила, что работодатель предпринимал все зависящие от него меры (выдал средства индивидуальной защиты), направленные на предупреждение профессионального заболевания работника, а также в 2010 году в счет возмещения морального вреда выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Долговой М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ППГХО», где общий трудовой стаж составил 42 года, стаж работы подземным проходчиком составил 26 лет 11 месяцев, что следует из трудовой книжки.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило в ПАО «ППГХО»: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной вибрации(3.3), общей вибрации (3.1), неблагоприятных микроклиматических условий (3.1) и тяжести трудового процесса (3.1). Общая оценка условий труда – 4 степень 3 класса (л.д. 34-36).

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания №% (л.д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данное заболевание ФИО1 является профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности 40 %, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 2 дня интересы истца представлял его представитель – ФИО2

Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (л.д.9).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых представитель истца ФИО2 принимал участие (2 дня), и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде первой инстанции. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.

Судья Яскина Т.А.