Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1909/2018

Дело № 2-1909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о выделении доли в праве на жилой дом в натуре, возложении обязанности зарегистрировать право, возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 439,7 кв.м и земельный участок площадью 613 кв.м, расположенных по адресу: < адрес >, собственниками остальной части дома и земельного участка являются ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли в праве каждый. С < Дата > ответчики ФИО2 и ФИО3 препятствовали ей и ее сыну в пользовании домом, не осуществляли действия по его содержанию, отключили отопление, что привело к его разрушению, так, в доме протекает крыша, из-за чего образовался грибок и разрушились элементы деревянных конструкций и отделки помещений, дому требуется ремонт. Кроме того, ответчики вывезли из дома мебель, бытовую технику и личные вещи ее сына. Соглашения о порядке владения и пользования имуществом с ответчиками не достигнуто и иного пути разрешения спора, нежели выдел доли дома в натуре, в настоящее время не имеется. С учетом размера доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере не менее 146,7 кв.м, его интересов, при том, что иного жилья ребенок не имеет, ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просила суд выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом < адрес > площадью 439,7 кв.м, и передать несовершеннолетнему ФИО2 в собственность помещения первого этажа общей площадью 156,2 кв.м – кухню-столовую площадью 33,6 кв.м (№), коридор площадью 1,8 кв.м (№), ванную комнату площадью 4,1 кв.м (№), санузел площадью 1,8 кв.м (№), жилую комнату площадью 15,5 кв.м (№), жилую комнату площадью 29,0 кв.м (№), холл площадью 16,3 кв.м (№), жилую комнату площадью 11,1 кв.м (№), а также гараж площадью 43 кв.м, признать за ним право собственности на выделенную долю площадью 156,2 кв.м, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность поставить выделенную долю на кадастровый учет и зарегистрировать право ФИО2 на нее. Также, настаивая на том, что состояние жилого дома ухудшилось по вине ответчиков, просила суд возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность произвести ремонт инженерных коммуникаций и переоборудование при необходимости, привести помещения в надлежащие санитарные условия самостоятельно и за свой счет.

Впоследствии ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования уточнила, указав, что в сложившейся ситуации при отсутствии соглашения между сособственниками несовершеннолетнему ФИО2 возможен выдел доли дома в натуре с отдельным входом со стороны лоджии главного фасада для отдельного его проживания, просила произвести его иным, чем первоначально заявленным, образом, а именно, выделить несовершеннолетнему ФИО2 в натуре долю дома < адрес >, общей площадью 145,1 кв.м, состоящую из помещений первого этажа, а именно, кухню-столовую площадью 33,6 кв.м (№), коридор площадью 1,8 кв.м (№), ванную комнату площадью 4,1 кв.м (№), санузел площадью 1,8 кв.м (№), жилую комнату площадью 15,5 кв.м (№), жилую комнату площадью 29,0 кв.м (№), холл площадью 16,3 кв.м (№), а также гараж площадью 43 кв.м, признать за ним право собственности на выделенную долю площадью 145,1 кв.м, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность поставить выделенную долю на кадастровый учет и зарегистрировать право ФИО2 на нее. Также, настаивая на том, что состояние жилого дома ухудшилось по вине ответчиков, просила суд возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность произвести ремонт инженерных коммуникаций и переоборудование при необходимости, привести помещения в надлежащие санитарные условия самостоятельно и за свой счет, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, денежную компенсацию за недостающую жилую площадь 1,47 кв.м, а также расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд, и транспортные расходы.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования вновь уточнила, указав, что стоимость жилого дома < адрес > ответчиками, выставившими его на продажу, оценена в 15 000 000 рублей, в связи с чем стоимость 1,47 кв.м составляет 50 147 рублей 83 копейки, и именно эту сумму, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, с ответчиков в счет компенсации за недостающую площадь в случае выдела доли дома в натуре таким образом, как она просит в иске. Кроме того, уточнила требования в части возложения на ответчиков обязанности произвести ремонт в жилом доме, просила суд возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность произвести ремонт электропроводки, ремонт системы отопления при необходимости, устранить развитие плесени и утилизировать элементы отделки, пораженные грибком, в выделенной им части дома самостоятельно и за свой счет.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, правовых оснований для отложения рассмотрения дела, о чем просила истица в соответствующем ходатайстве, не имеется, в связи с чем, с учетом мнения ответчика ФИО3, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В данных возражениях ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования «Лабинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Изучив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав ответчика ФИО3, приняв во внимание письменные возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 приходится несовершеннолетнему ФИО2, < Дата > рождения, матерью.

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 439,7 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, и земельного участка площадью 613 кв.м по этому же адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > помимо признания права на долю жилого дома за несовершеннолетним ФИО2 определены также доли ФИО3 и ФИО2 в праве на данный дом по 1/3 доли за каждым. Однако в установленном порядке право на долю в жилом доме зарегистрировано только ФИО2, право ФИО3 на долю дома в Управлении Росреестра по Калининградской области не зарегистрировано.

Из технического паспорта на жилой дом < адрес > по состоянию на < Дата > усматривается, что данный дом состоит из трех (в том числе мансардный этаж) наземных этажей и 1 подземного, общая площадь дома 439,7 кв.м, жилая – 137,6 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктами 2 и 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли жилого дома в натуре подразумевает под собой передачу в собственность одному из участников долевой собственности определенной изолированной (автономной) его части, соответствующей величине его доли, что влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную (выделенную) часть жилого дома.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, судом по ходатайству ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "К".

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, выдел 1/3 доли жилого дома < адрес > в натуре по варианту, предложенному истицей ФИО1 в уточненном исковом заявлении, невозможен по той причине, что для обеспечения автономности инженерных сетей в помещениях изолированных частей дома надлежит обеспечить доступ к системе дымоходных каналов, которые присутствуют в помещениях № и № подвала, в помещении № (гараж) площадью 43,0 кв.м устройство системы дымоходов не представляется возможным, так как устройство отверстий в существующих капитальных несущих стенах подвального помещения не допускается; помещение первого этажа № площадью 11,1 кв.м при данном варианте, предложенном ФИО1, имеет неопределенный статус, так как не может быть отнесено к помещениям ответчиков из-за невозможности его обособления, поскольку южная, восточная и северная стены являются несущими, устройство проемов в них не допускается, устройство проходного коридора для ответчиков из помещения № (лестница) первого этажа в помещение №ж (кабинет) через помещение № выполнит невозможно, так как при соблюдении требуемых параметров по ширине устраиваемых коридоров проем между помещениями первого этажа № и № будет перекрыт; для организации входа со стороны главного фасада необходимо предусмотреть тамбур.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание обстоятельств, установленных в ходе осмотра жилого дома, исследованных материалов дела и сделанные в результате таких исследований выводы, а также обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявлено ФИО2, суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о выделе в натуре доли дома < адрес > таким образом, как заявлено в иске, не имеется.

В то же время судом перед экспертом был поставлен вопрос о возможности выдела принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 доли жилого дома в натуре иным способом, нежели заявлено в иске.

В названном выше заключении эксперта сделан вывод о том, что техническая возможность выдела 1/3 доли дома < адрес > в натуре имеется при условии устранения дефектов в конструкции перекрытия третьего этажа с отступлением в меньшую сторону от идеальной доли несовершеннолетнего на 1,27 кв.м, однако в связи с нынешним техническим состоянием жилого дома его раздел не рекомендуется. Для выдела доли дома в натуре путем, предложенным экспертом, необходимо его реконструкция, перепланировка и переоборудование с устройством отдельных входов, лестничного марша, возведением сплошной капитальной перегородки, закладыванием дверных проемов и устройством новых, переоборудованием балкона в тамбур, устройством кровли над ним и разъединением существующих инженерных коммуникаций. Для производства указанных работ, согласно расчету, произведенному экспертом, потребуется несение затрат в размере 180 427 рублей.

Таким образом, выдел доли жилого дома < адрес > невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и изменения его технических характеристик.

При этом ни ФИО1, ни ответчики ФИО3 и ФИО2, с предложенным экспертом вариантом выдела доли дома не согласились.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности выдела доли дома в натуре в существующем его состоянии без проведения работ по его реконструкции, переустройству и перепланировке невозможен, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на нее, а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поставить выделенную долю на кадастровый учет и зарегистрировать право ФИО2 на нее, взыскании денежной компенсации за недостающую площадь подлежат оставлению без удовлетворения.

Что же касается требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт электропроводки, системы отопления при необходимости, устранить развитие плесени и утилизировать элементы отделки, пораженные грибком, в выделенной им доле дома самостоятельно и за свой счет, то такие требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы процессуального права, ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость и объем выполнения работ, а также доказательств того, что ухудшение состояние дома произошло по вине ответчиков.

Само по себе наличие спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом не может служить доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Более того, из материалов дела следует, что спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом разрешен судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > на ФИО3. и ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым домом < адрес >, передать ключи от входной двери дома, гаражных и въездных ворот, всех внутренних дверей дома и замка от калитки. По данному решению судом был выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению, на его основании было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ключи переданы взыскателю, то есть требования исполнительного документа исполнены.

Таким образом, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, наряду с иными собственниками жилого дома должна была нести бремя его содержания в надлежащем техническом состоянии.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого < адрес >, составленного специалистом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» < Дата >, здание оборудовано электроснабжением, водопроводом, газопроводом от центральной сети, отопление автономное, в доме произведен ремонт с применением современных материалов, стены оклеены обоями, полы покрыты ламинатом, керамической плиткой, вставлены стеклопакеты, входная дверь металлическая, в санузлах установлено сантехническое оборудование, которое находится в рабочем состоянии. Мебель и бытовая техника в доме отсутствуют, имеется повреждение крыши дома, угол потолка санузла третьего этажа покрыт плесенью, дом не отапливается, в нем никто не проживает. Обследованием установлено, что жилой дом пригоден для проживания, его санитарное состояние и жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Но и данный акт, на который ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не подтверждает необходимость проведения объема работ, заявленного ею в иске, а также наличие вины ответчиков в ухудшении технического состояния жилого помещения.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья