Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Дело №2-1268/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ОАО УЖХ Калининского района г.Уфы РБ – ФИО3, действующей по доверенности от 9 января 2020 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности №5 от 17 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 вича к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей, с котором просят суд взыскать возмещение ущерба по 63 750 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, штраф по 31 370 рублей каждому, расходы по оценке стоимости восстановительных работ по 3 500 рублей каждому, за юридические услуги – составление иска – по 2 500 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>, каждый по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГР №. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома возложена на управляющую организацию - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». С осени 2018 года на стенах и потолках квартиры появилась влажность, стены и потолки начали чернеть, появилась плесень, которая распространилась по жилым помещениям: комнатам, а также кухни, коридора. ДД.ММ.ГГГГ дочь истцов ФИО5, также проживающая в квартире, обратилась с заявлением в ЖЭУ №<адрес> с просьбой произвести осмотр квартиры и составить акт о протекании кровли крыши дома и о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мастер ЖЭУ № ФИО6 составила акт, из которого видно, что на момент осмотра была установлена течь кровли крыши дома. В акте указано, что в спальной комнате потолок и обои покрылись плесенью в размере 8 кв.м. каждый, в зале – плесень в размере 4 кв.м., на кухне на потолке – плесень в размере 2 кв.м. на стене обои покрылись плесенью в размере 6 кв.м., в коридоре на потолке плесень в размере 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в ЖЭУ № с заявлением с просьбой замазать межпанельные швы по периметру всей квартиры во избежание проходимости влаги в квартиру. Однако, ответчик никаких мер по устранению протечек и ремонту кровли не принял. Согласно отчету ООО «ТЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда на сумму 127 500 рублей и расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ОАО УЖХ <адрес> РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что с суммой ущерба не согласны, между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ответственности, управляющая компания своевременно уведомила страховую компанию, направила все необходимые документы. Считает необходимым взыскать ущерб со страховой компании с учетом франшизы. Требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не обосновано. ФИО5 в квартире не проживает, возмещение понесенных ею расходов на проведение оценки ущерба законом не предусмотрено, поскольку она собственником квартиры не является. По юридическим услугам представлены две квитанции на 2 000 и 3 000 рублей, в каждой написано – за составление иска, что нецелесообразно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что документы о проведении капитального ремонта не предоставлено; договором страхования предусмотрена безусловная франшиза; пунктом 5.3.7 договора страхования предусмотрено, что в случае, если имел место естественный износ, производится исключение из страхового покрытия. Ремонт кровли дома не производился, страховая компания не должна нести ответственность за вред, причиненный управляющей компанией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулирование инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>, каждый по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГР №.

Как указано в исковом заявлении, с осени 2018 года на стенах и потолках квартиры появилась влажность, стены и потолки начали чернеть, появилась плесень, которая распространилась по жилым помещениям: комнатам, а также кухни, коридора.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ЖЭУ № ФИО6 составила акт, из которого видно, что на момент осмотра была установлена течь кровли крыши дома. В акте указано, что в спальной комнате потолок и обои покрылись плесенью в размере 8 кв.м. каждый, в зале – плесень в размере 4 кв.м., на кухне на потолке – плесень в размере 2 кв.м. на стене обои покрылись плесенью в размере 6 кв.м., в коридоре на потолке плесень в размере 4 кв.м..

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен заявочный ремонт кровли, течь устранена.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в квартире истцов ФИО5 обратилась в ЖЭУ № с заявлением с просьбой замазать межпанельные швы по периметру всей квартиры во избежание проходимости влаги в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, суду пояснила, что в квартиру по адресу: РБ, <адрес>, въехали летом 2018 года, был свежий ремонт, когда начались дожди, стала проявляться сырость, в марте-апреле обращались в ЖЭУ с просьбой устранить причину, однако спустя месяц ситуация не изменилась. Все это время протекала крыша, начали отклеиваться обои, на стенах появилась плесень.

Для оценки нанесенного ущерба истцом был заключен договор с ООО «ТЭРС», в соответствии с отчетом ООО «ТЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда на сумму 127 500 рублей и расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №/-20 объем поврежденного имущества составит из мебели: шкаф-купе в коридоре, шкаф-купе в спальне, шкаф-купе встроенный в спальне, кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 104 745, 60 рублей. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после аварийной ситуации (протечки крыши) по ценам сложившимся в период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет 127 895 рублей. Итого общая стоимость ущерба в результате протечки крыши составила 232 640, 60 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Учитывая, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №/-20 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенную указанным экспертным учреждением.

Ответчиком ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонта над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная судебной экспертизой, в размере 104 745, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности №, страховым случаем по которому является событие причинение вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине Страхователя вследствие недостатка работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда.

В приложении к договору страхования в список домов, находящихся в управлении ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ, входит дом по адресу: РБ, <адрес>.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по первому заявленному случаю.

Как согласовано сторонами, по договору страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по первому заявленному страховой случаю.

В соответствии с пп. «в» п.5.3.7 Общих условий страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования гражданской ответственности №, предусмотрено исключение из страхового покрытия, связанное с естественным износов конструкций, материалов, принадлежащих или используемых страхователем.

Принимая во внимание, что течь связана с естественным износом конструкций кровли, оснований для возложения имущественной ответственности на страховую компанию не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Поскольку размер материального ущерба по экспертному заключению составляет 104 745, 60 рублей, то с ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ подлежит взыскать по 52 372, 80 рубля в пользу каждого истца.

Заявленные истцами расходы на проведение досудебного экспертного исследования возмещению не подлежат, поскольку платежи выполнены не истцами, а иным лицом, соответственно, несение данных расходов истцами не доказано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 26 186, 40 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлены квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления серия А № от ДД.ММ.ГГГГ, серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 и 3 000 рублей соответственно. Учитывая характер спора, объем выполненной работы, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ – 3 547, 46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 вича к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 52 372, 80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 186, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 вича сумму материального ущерба в размере 52 372, 80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 186, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 вича к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 547, 46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев