Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017

№ 2-159


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО, в котором просил:

- признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ответчика закрыть банковский счет № <данные изъяты>

- взыскать с «Почта Банк» ПАО в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя - возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей;

- взыскать с «Почта Банк» ПАО в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Требования мотивированы тем, что между истцом и «Почта Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ значится в ЕГРЮЛ как «Лето Банк») ПАО заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес «Почта Банк» ПАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение <данные изъяты> с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. банковский счет не закрыт. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Закрытие банковского счета, открытого в «Почта Банк» ПАО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 6).

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 6).

Ответчик «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО в заседание суда представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель ответчика «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО отказать в полном объеме (л.д. 26-28).

Исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, что между ФИО3 и «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках которого открыт банковский счет № <данные изъяты> Указанный договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п. 1.1 Условий предоставления кредитов, заключен в офертно - акцептной форме и в соответствии с п. п. 1.1 -1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом; условий, содержащих общие положения договора; тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг.

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Истец направил в адрес «Почта Банк» ПАО заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение <данные изъяты> дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора, при этом указывая на то, что Истец имеет задолженность по кредитному договору (л. <...>).

В соответствии с п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств существенного нарушения договора со стороны Банка, на основании которых договор может быть расторгнут, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО3 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин