Решение № 2-8072/2017 2-8072/2017~М0-7225/2017 М0-7225/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-8072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8072/2017 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

30.12.2015 года в ООО «реСтор» (магазин расположен в г.Самаре, в ТЦ «Космопорт») истец приобрела телефон <данные изъяты> Стоимость товара составляет 56 990 рублей, которая была оплачена в полном размере наличными денежными средствами в день его приобретения. На указанный телефон производитель установил гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был обнаружен следующий недостаток: не работает. Дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, поэтому с целью исполнения обязательств по ст. 56 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму в адрес ответчика с уведомлением о проведении товароведческой экспертизы товара, а ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» была проведена соответствующая товароведческая экспертиза товара с целью установления причин возникновения недостатка в товаре. Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился, не уведомил истца о том, что не может присутствовать и не предложил ее перенести на другой день.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, «в товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы радиотелефона мобильного, предназначенного для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в сетях стандарта <данные изъяты> На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. При внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов вскрытия корпуса телефона, отсутствуют следы механического воздействия на винты крепления элементов корпуса телефона. Не выявлено следов сборки/разборки, следов электрохимической коррозии, отсутствуют следы воздействия на компоненты электрической схемы телефона ненормативным напряжением. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона APPLE <данные изъяты> так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на день проведения экспертизы составляет 55 288 рублей». Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить стоимость проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не согласен с выводами экспертного заключения и предложил предоставить товар для проведения проверки качества, т.е. фактически истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в место продажи телефона, а именно в ТЦ «Космопорт» в <адрес>, отдел ООО «реСтор» с целью проведения проверки качества товара. Однако сотрудники отдела сообщили, что проверка качества в магазине не проводится (факт обращения подтверждается копией заявления, оставленного в книге жалоб и предложений ООО «реСтор»),

На данный момент телефон также не работает.

Согласно ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» - требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составляет 80 925 рублей 80 копеек, однако она не может превышать стоимости товара, а именно 56 990 рублей.

С целью исполнения своей обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом были понесены следующие расходы:

1) за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) за направление телеграммы ответчику с уведомлением о проведении экспертизы - 287 рублей 20 копеек, что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) за направление заказного письма с претензией и копией экспертного заключения по почте - 157 рублей 03 копейки, что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены были до обращения в суд и на основании ст. 15 ГК подлежат взысканию в пользу истца.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 56990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость сотового телефона <данные изъяты> 56990 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы и заказного письма в общем размере 444 рубля 03 коп., неустойку в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 444 рублей 03 копейки, а именно за направление телеграммы – 287 рублей 20 копеек, и заказного письма в размере 157 рублей 03 копейки, неустойку в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 44).

Истец в судебное заседание не явилась. От нее в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45), при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот), в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-32).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «реСтор» был заключен договор розничной купли-продажи товара <данные изъяты>, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях выполнения такой обязанности, истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро», экспертное заключение которого № от ДД.ММ.ГГГГ приложил к претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 21).

На данную претензию продавец ДД.ММ.ГГГГ направил потребителю ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился к продавцу с просьбой провести проверку качества товара, которая фактически проведена не была, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений (л.д. 23).

Продавцом требования истца были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислению ФИО1 64990 рублей, из которых 56990 рублей стоимость товара и 8000 рублей расходы на экспертизу (л.д. 41).

Поэтому в изложенной части истец исковые требования не поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 990 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, ответчиком требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения.

В письменном отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором истца просили предоставить товар для проведения проверки качества. Однако, товар на проверку качества был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев, что свидетельствует о том, что ФИО1 искусственно увеличила период просрочки.

Кроме того, суд полагает, что в результате нарушения продавцом своих обязательств перед потребителем для последнего не наступили какие-либо вредные последствия, в связи с чем размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 10 000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 287 рублей 20 копеек (л.д.24) и заказного письма в размере 157 рублей 03 копейки (л.д.24).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

То обстоятельство, что требования потребителя частично были удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства по делу не свидетельствует о добровольном удовлетворении таких требований.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 33 995 рублей (( 56 990 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено в письменных возражениях о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 444 рублей 03 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.09.2017 г.

Судья Ю.В. Тарасюк