Определение № 2-137/2017 2-137/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, выделении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, выделении земельного участка.

В обоснование иска истец указала, ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью выделения долей в единоличную собственность проведено межевание земельного участка. Поскольку за ФИО2 решениями суда признано право долевой собственности на долю в жилом доме с инвентарным номером №, то из двух образованных участков ей подлежит выделению земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под этим домом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что ответчик не является собственником земельного участка и ответчиком по иску.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление истца об отказе от иска, просил прекратить производство по делу, указав на то, что для выделения земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, о которых поясняла в судебном заседании специалист Специалист, без проведения данных работ требования заявлены преждевременно, к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала прекращению производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленное заявление об отказе от иска, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Основанием к отказу истца от заявленных требований послужило то, что ответчик ФИО2 не является правообладателем спорного земельного участка, а также то, что для выделения земельного участка необходимо проведение кадастровых работ по выделению земельного участка.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от заявленных требований, так как в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что подтверждается её заявлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с указанной нормой, уплаченная истцом госпошлина в сумме 1299 рублей 94 копейки подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику и другим лицам совершать действия по регистрации права собственности, сделки по отчуждению, переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая положения ст.146 ГПК РФ, согласно которой меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу, исходя из назначения обеспечительных мер, основания, послужившие поводом для их принятия отпали, потому суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, абз. 3 ст. 173, ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, выделении земельного участка, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1299 рублей 94 копейки. Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Отменить принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику и другим лицам совершать действия по регистрации права собственности, сделки по отчуждению, переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Плотникова